Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2007 г. N А29-9050/2006а Суд пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети и правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительными ненормативных актов Инспекции о взыскании с налогоплательщика ЕНВД, пени и штрафа
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Бердникова О.Е., Масловой О.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А29-9050/2006а, принятые судьями Баублисом С.Л., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., Буториной Г.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Хелилова Иляза Мустафаевича о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару и установил:
индивидуальный предприниматель Хелилов Иляз Мустафаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган): решений от 14.11.2006 N 2238, от 16.11.2006 N 1/3023, требований от 16.11.2006 N 6233, от 16.11.2006 N 26450.
Решением суда от 31.01.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации; их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, так как оно имеет обособленное помещение для обслуживания покупателей, поэтому единый налог на вмененный доход подлежал исчислению с базовой доходности, установленной для объектов стационарной торговой сети. Инспекция также указывает, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с жалобами в суд апелляционной и кассационной инстанций независимо от того, в каком качестве (заявитель, заинтересованное лицо) они участвуют в деле.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем уточненной декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за третий квартал 2006 года и установила неполную уплату названного налога в сумме 5 686 рублей в результате занижения налоговой базы, а именно использования при расчете налога базовой доходности и коэффициента К2 для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети. В то время, как фактически предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети (согласно договора аренды) и при расчете налога должен был применить коэффициент К2 и базовую доходность, используемые для данного вида розничной торговли.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 14.11.2006 N 2238 о привлечении предпринимателя за указанное нарушение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 137 рублей штрафа. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 5 686 рублей единого налога на вмененный доход и 41 рубль 69 копеек пеней.
Налоговый орган 16.11.2006 направил предпринимателю требования N 6233 и 26450 об уплате налоговых санкций и пени; принял решение N 1/203 о взыскании налоговых санкций за счет имущества предпринимателя в порядке статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель не согласился с принятыми налоговым органом ненормативными актами и обратился в арбитражный суд с заявление о признании их недействительными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29, статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
В подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно статье 346.27 Кодекса базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно:
К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности;
розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи;
стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;
магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца;
палатка - сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала;
торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В статье 346.29 Кодекса определено, что объектом налогообложения единым налогом признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициент К2.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:
- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (площадь торгового зала в квадратных метрах) - 1 800 рублей;
- розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети (торговое место) - 9 000 рублей.
Как установлено судами обеих инстанций и это не противоречит материалам дела, Хелилов И.М. осуществлял розничную торговлю, арендуя торговое место на территории рынка, расположенного по адресу: город Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 50а, под установку малого торгового павильона площадью 15 квадратных метра. На данной площади располагалось торговое место для осуществления торговли товарами, включающее в себя место для размещения продавца и места для размещения образцов товара. Павильон не подсоединен к инженерным коммуникациям, может быть перемещено# на другое торговое место в пределах территории рынка по указанию арендодателя.
Из приведенной характеристики объекта следует, что он не подпадает под понятие стационарной торговой сети, содержащееся в статье 346.27 Кодекса.
С учетом приведенных понятий и фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что предприниматель Хелилов И.М. осуществлял розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети. Указанные выводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов.
Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Следовательно, Инспекция, являющаяся заинтересованным лицом по делу, не освобождена от уплаты государственной пошлины ни с апелляционной, ни с кассационной жалоб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А29-9050/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Судьи |
Н.Ю. Башева О.Е. Бердников |
О.П. Маслова
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2007 г. N А29-9050/2006а
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника