Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2007 г. N А28-9208/2006-551/4 Суд установил, что ответчик передал истцу по договору купли-продажи товар ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика предоплату за пиломатериал, железнодорожный тариф, и дополнительные расходы, понесенные в связи с передачей ответчиком товара ненадлежащего качества, а также расходы на оплату услуг представителя в суде

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 июля 2007 г. N А28-9208/2006-551/4

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Терешиной Н.М.

при участии ответчика: Раскопина Л.А. по паспорту, Журавлева А.А. по доверенности от 15.10.2006 N 43-01/2575227

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Раскопина Леонида Алексеевича, г. Киров, на решение от 26.02.2007 по делу N А28-9208/2006-551/4 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Шулаковой Э.А., по иску индивидуального предпринимателя Малхасяна Мирана Ардавазовича, г. Сочи, к индивидуальному предпринимателю Раскопину Леониду Алексеевичу, г. Киров, о взыскании 158 637 рублей 09 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Малхасян Миран Ардавазович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Раскопину Леониду Алексеевичу о взыскании 57 564 рублей, перечисленных по платежным поручениям от 27.01.2005 N 1 и от 11.03.2005 N 2 в качестве предоплаты за пиломатериал, 59 700 рублей за железнодорожный тариф, оплаченный по платежному поручению от 11.03.2005 N 3, и 31 373 рублей 09 копеек дополнительных расходов, понесенных в связи с передачей ответчиком товара ненадлежащего качества. Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.04.2006 исковые требования удовлетворены.

В арбитражный суд апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Постановлением от 16.10.2006 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 26.02.2007 с предпринимателя Раскопина Л.А. взыскано 111 264 рубля долга, 11 373 рубля 09 копеек убытков и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд установил, что Раскопин Л.А. передал Малхасяну М.А. товар ненадлежащего качества; счел правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора, необоснованным в связи с этим удержание ответчиком полученных денежных средств и доказанным размер убытков, понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал дело.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Раскопин Л.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

Заявитель оспаривает вывод суда о передаче ответчиком товара ненадлежащего качества. Предприниматель Раскопин Л.А. настаивает на том, что он передал истцу товар, непосредственно выбранный представителем последнего. Ответчик не знал, для каких целей приобретался пиломатериал.

По мнению лица, подавшего жалобу, при вынесении судебного акта суд сослался на ГОСТ 8486-86, не подлежащий применению.

Предприниматель считает, что суд необоснованно указал в решении о перечислении ему истцом 59 700 рублей, тогда как в платежном поручении от 11.03.2005 эта сумма перечислена ООО "ДОЗ".

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 27.07.2007 (определение от 09.07.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2007 по делу N А28-9208/2006-551/14 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, и об этом свидетельствуют имеющиеся в деле документы, что предприниматель Малхасян М.А. (покупатель) перечислил предпринимателю Раскопину Л.А. (продавцу) 100 450 рублей по платежным поручениям от 27.01.2005 N 1 и от 11.03.2005 N 2 в качестве предоплаты за пиломатериал. Кроме того, он оплатил железнодорожный тариф ООО "ДОЗ" в сумме 59 700 рублей по платежному поручению от 11.03.2005 N 3.

Из искового заявления видно, что пиломатериал Малхасяну М.А. необходим для изготовления дверных и оконных блоков.

Поставка ответчиком досок общим весом 50 000 килограммов подтверждается железнодорожной накладной N 20203006.

Покупатель принял от перевозчика товар 26.03.2005 и в этот же день передал его на ответственное хранение предпринимателю Щину В.В. с условием оплаты услуг по хранению в размере 17 000 рублей в месяц, а 06.04.2005 направил телеграмму Раскопину Л.А., в которой известил его о получении пиломатериала, не соответствующего оговоренному качеству, и просил направить полномочного представителя к 11.04.2005.

Раскопин Л.А. не направил представителя, товаром не распорядился. Впоследствии продавец возвратил покупателю предоплату в сумме 48 886 рублей по платежным поручениям от 15.04.2005 N 4, от 19.04.2005 N 6, от 03.05.2005 N 9, от 18.05.2005 N 11 и от 17.06.2005 N 15.

Предметом настоящего иска предпринимателя Малхасяна М.А. явилось взыскание с предпринимателя Раскопина Л.А. оставшейся суммы (57 564 рублей) предоплаты, 59 700 рублей железнодорожного тарифа и убытков, возникших в связи с принятием на ответственное хранение спорного товара.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из акта экспертизы от 13.04.2005 Торгово-промышленной Палаты города Сочи следует, что в поставленной партии пиломатериала необрезного хвойных пород оказалось 637 штук (40,624 куб.м), из них первого сорта - 23 штуки (2,16 куб.м), четвертого сорта - 522 штуки (35,734 куб.м) и горбыля дощатого - 92 штуки (2,73 куб.м). В акте эксперты описаны пороки, по которым поставленный пиломатериал отнесен к четвертому сорту: гниль пестрая, ситовая, ядровая в виде пятен и полос общей площадью до десяти процентов поверхности пласти с выходом на одну и две стороны, заболонные глубокие грибные окраски в виде пятен и полос площадью более пятидесяти процентов площади доски, наличие сучков и сквозных пластевых трещин.

Для изготовления деталей окон и дверей используются пиломатериалы первого, второго и третьего сортов. Пиломатериалы четвертого сорта (в основном поставленного ответчиком) используются для изготовления тары и упаковки, малоответственных деталей в строительстве, для раскроя на мелкие заготовки различного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно их исследовал и пришел к обоснованному выводу о том, что поставка спорной партии продукции произведена с такими нарушениями.

Ответчик поставил в адрес истца пиломатериал, качество и ассортимент которого не соответствуют условиям договора купли-продажи, то есть переданные доски не могут быть использованы для изготовления дверных оконных блоков, поэтому действия истца о передаче товара на ответственное хранение правомерны.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Предприниматель Раскопин Л.А. в разумный срок товаром не распорядился, поэтому Малхасян М.А. правомерно передал пиломатериал на сумму 51 564 рубля предпринимателю Щину В.В. по акту от 02.08.2005 в счет расчетов по договору хранения.

Доводы заявителя жалобы о том, что отбор пиломатериала осуществлялся представителем истца, документами не подтверждены.

Суд обоснованно взыскал с ответчика 59 700 рублей, составляющих расходы, связанные с оплатой железнодорожного тарифа, перечисленного истцом грузоотправителю пиломатериала ООО "ДОЗ".

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.02.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9208/2006-551/4 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Раскопина Леонида Алексеевича, г. Киров, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: