Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2007 г. N А38-48-4/35-2007 Суд пришел к правильному выводу о том, что Предприятие входит в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции РФ, где предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, и, следовательно, освобождено от уплаты транспортного налога, поэтому правомерно удовлетворил требование Предприятия и признал недействительным решение Инспекции о привлечении его к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2007 г. N А38-48-4/35-2007 Суд пришел к правильному выводу о том, что Предприятие входит в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции РФ, где предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, и, следовательно, освобождено от уплаты транспортного налога, поэтому правомерно удовлетворил требование Предприятия и признал недействительным решение Инспекции о привлечении его к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 июля 2007 г. N А38-48-4/35-2007


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.,

при участии представителей от заявителя: Щегловой Е.А., доверенность от 10.01.2007 N 1,

от заинтересованного лица: Скочилова Д.Н., доверенность от 18.04.2007 N 03-06/12069,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле на решение от 09.04.2007 по делу N А38-48-4/35-2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Толмачевым А.А., по заявлению государственного (унитарного) предприятия учреждения ОШ-25/6 ГУИН - Министерства юстиции России о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле от 26.09.2006 N 15-06/65 и установил:

государственное (унитарное) предприятие учреждения ОШ-25/6 ГУИН - Министерства юстиции России (далее ГУП учреждения ОШ-25/6, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле (далее Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2006 N 15-06/65 в части доначисления транспортного налога в сумме 185 304 рублей, пеней по нему в сумме 47 041 рубля, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37 061 рубля, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 206 423 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2007 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Предприятие является коммерческой организацией и не относится к федеральным органам исполнительной власти. Следовательно, ГУП учреждения ОШ-25/6 является плательщиком транспортного налога и не вправе пользоваться льготой, предусмотренной подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприятие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилось, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (по налогу с продаж, сбору на содержание милиции за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, полноты удержания налога на доходы физических лиц из доходов физических лиц и своевременности перечисления удержанных сумм в бюджет за период с 01.07.2003 по 01.05.2006, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2003 - 2005 годы) и установила, в частности, что Предприятие в 2003 - 2005 годах не исчисляло транспортный налог и не представляло по нему налоговые декларации.

Заместитель руководителя налогового органа принял решение от 26.09.2006 N 15-06/65 о привлечении ГУП учреждения ОШ-25/6 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в том числе за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 37 061 рубля и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по транспортному налогу в виде штрафа в сумме 206 423 рублей. В этом же решении Предприятию, в частности, доначислен транспортный налог за 2003 - 2005 годы в сумме 185 304 рублей и пени по нему в сумме 47 041 рубля.

Частично не согласившись с принятым решением, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьей 1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктами 1 и 6 статьи 80, пунктом 1 статьи 357, подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьями 5 и 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Суд посчитал, что Предприятие входит в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, где предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, и, следовательно, освобождено от уплаты транспортного налога.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения признаются автомобили и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения по транспортному налогу транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

На основании статьи 8 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы приравнивается к военной службе.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон от 21.07.1993 N 5473-1) уголовно-исполнительная система Министерства юстиции Российской Федерации включает в себя: учреждения, исполняющие наказания, территориальные органы уголовно-исполнительной системы, центральный орган уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения.

Согласно абзацу 1 статьи 11 Закона от 21.07.1993 N 5473-1 имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо передается им в оперативное управление федеральным органом уголовно-исполнительной системы (абзац 3 статьи 11 Закона от 21.07.1993 N 5473-1).

Таким образом, в целях применения статьи 358 Кодекса транспортными средствами, принадлежащими федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только транспортные средства, закрепленные за федеральным органом исполнительной власти, но и транспортные средства, находящиеся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Суд первой инстанции установил и материалами дела (пунктами 3.1, 3.2, 5.2, 5.4 и разделом 6 устава) подтверждается, что Предприятие создано на основании приказа МВД России от 17.12.1993 N 543, находится в ведомственном подчинении Министерства юстиции России, руководство Предприятием осуществляет начальник Учреждения ОШ 25/6.

Суд также установил, что на Предприятии предусмотрено прохождение службы, приравненной к военной, имущество Предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что транспортные средства, принадлежащие Предприятию, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Кодекса не являются объектом обложения транспортным налогом.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Предприятия и признал недействительным решение Инспекции от 26.09.2006 N 15-16/65 в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления транспортного налога за 2003 - 2005 годы.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд не допустил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.04.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-48-4/35-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

О.Е. Бердников
И.Л. Забурдаева

О.П. Маслова


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: