Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2007 г. N А29-7006/2006-2э Суд установил, что предметом спорной сделки являлся автомобиль как вещь, а не доля в праве собственности на него, поэтому правомерно сослался на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 часть автомобиля и о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 июля 2007 г. N А29-7006/2006-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Новинского Валерия Ивановича на решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 27.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-7006/2006-2э, принятые судьями Козловым О.Г., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по иску Новинского Валерия Ивановича к Скутальцу Александру Францевичу о признании права собственности,

третье лицо - Кротов Виталий Иванович, и установил:

Новинский Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Скутальцу Александру Францевичу о признании права собственности на 1/2 часть автомобиля Татра-815 1989 года выпуска, двигатель N 099090, шасси N 86596, и о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 17.02.2006 названного автомобиля, заключенному между ответчиком и Кротовым Виталием Ивановичем.

Исковые требования основаны на статье 125 Гражданского кодекса РСФСР, статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец приобрел право собственности на 1/2 часть автомобиля по договору купли-продажи от 19.12.1994, заключенному между кооперативным спортивно-технических клубом "Патриот", Новинским В.И. и Скутальцем А.Ф., а потому имеет преимущественное право покупки второй половины в праве собственности на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кротов Виталий Иванович.

Решением от 08.12.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 19.12.1994 на основании статей 48, 59 и 62 Гражданского кодекса РСФСР и договора о совместном владении собственностью от 19.02.1995, в результате чего отказал истцу в признании права собственности и в переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделке от 17.02.2006.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 названное решение изменено: требование Новинского В.И. о признании за ним права собственности на 1/2 часть автомобиля Татра-815 1989 года выпуска, двигатель N 099090, шасси N 86596 удовлетворено. В переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 17.02.2006 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Новинский В.И. приобрел 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество по договору от 19.12.1994, который является действительной сделкой. Перевод прав и обязанностей покупателя по договору от 17.02.2006 на истца невозможен, ибо предметом данной сделки является не вторая половина в праве собственности на автомобиль, а весь автомобиль. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, может служить лишь основанием для признания сделки недействительной в судебном порядке на основании статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей покупателя, Новинский В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что предметом купли-продажи по договору от 14.02.2006 является 1/2 доля в праве собственности на спорный автомобиль (доказательств иного в материалах дела не имеется), а потому суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на невозможность перевода на истца прав и обязанностей покупателя по данной сделке. Заявитель жалобы также полагает, что суд неправильно применил статью 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо указанная норма регулирует отношения по распоряжению совместной собственностью, а не долевой, как у истца и ответчика по настоящему иску.

Новинский В.И. считает, что суд неправильно применил статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не заявлял о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного в статье 250 названного Кодекса.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 17.12.1994 решением общего собрания кооперативного спортивно-технического клуба "Патриот" принято решение о продаже Новинскому В.И. и Кротову В.И. автомобиля Татра-815 1989 года выпуска, двигатель N 099090, шасси N 86596.

Во исполнение указанного решения названное имущество передано поименованным гражданам, что подтверждается актом от 19.12.1994 N 2. В этот же день данный акт утвержден Новинским В.И., который одновременно являлся и руководителем кооператива.

Позднее Новинский В.И. и Кротов В.И. подписали договор от 19.02.1995 о совместном владении собственностью, в котором установили равенство долей каждого из сособственников и предусмотрели оформление автомобиля в регистрирующем органе сначала на Кротова В.И., а с 19.02.2003 на Новинского В.И.

В период с 1995 по 2006 год истец и ответчик совместно использовали спорное имущество, что ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривается, а 14.02.2006 Кротов В.И. через индивидуального предпринимателя Осадчука И.Е. продал транспортное средство Скутальцу А.Ф., что подтверждается справкой-счетом N 11 МВ 768764, заменяющей письменную форму договора купли-продажи.

На основании данного документа Скуталец А.Ф. зарегистрировал в органах безопасности дорожного движения спорное транспортное средство.

Полагая, что Кротов В.И. продал транспортное средство в нарушение права первоочередного приобретения имущества вторым собственником, Новинский В.И. обратился в суд с соответствующим иском.

Законность и обоснованность состоявшихся судебных актов в части признания Новинского В.И. собственником 1/2 часть автомобиля сторонами не оспаривается, поэтому окружной суд правомерность судебных актов в этой части не проверяет на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Преимущественное право покупки может быть реализовано после получения сособственником имущества письменного извещения продавца о его намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых предполагается совершение сделки.

В пункте 3 названной нормы Кодекса установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из смысла приведенных норм суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о возможности воспользоваться данным способом защиты своих прав только в случае отчуждения доли, принадлежащей одному из собственников. В случае если предметом сделки является конкретное имущество, а не доля в праве собственности на него, данный способ защиты не применим.

Из справки-счета от 14.02.2006 N 11 МВ 768764 видно, что предметом сделки является автомобиль Татра-815 1989 года выпуска, двигатель N 099090, шасси N 86596, как вещь, а не доля в праве собственности на него, поэтому Второй арбитражный апелляционный суд правомерно сослался на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и отказал в удовлетворении иска.

Довод истца об ошибочности ссылки суда на статью 253 Гражданского кодекса Российской Федерации признается правильным, однако данное нарушение не привело к принятию неправосудных судебных актов, в силу чего не может служить основанием к отмене обжалуемых решения и постановления.

Судом при разрешении настоящего спора последствия пропуска срока исковой давности не применены, а потому суд кассационной инстанции довод жалобы о неправильном толковании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить индивидуальному предпринимателю Новинскому Валерию Ивановичу 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.05.2007 N 61661 за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 27.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-7006/2006-2э оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новинского Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новинскому Валерию Ивановичу 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.05.2007 N 61661 за рассмотрение кассационной жалобы. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: