Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Терешиной Н.М.

при участии (29.06.2007) представителя

от истца: Труфановой А.Н. по доверенности от 01.03.2007 N 02/01

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" на решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 07.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-15742/2006-22-331, принятые судьями Корнеевой Л.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод автомобильных компонентов "Автокомпонент" о взыскании 198 841 рубля 06 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (далее - ОАО "Искож") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод автомобильных компонентов "Автокомпонент" (далее - Завод) о взыскании 198 841 рубля 06 копеек убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязанности по возврату товара ненадлежащего качества.

Завод обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 194 189 рублей 21 копейки убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с учетом транспортных расходов за минусом стоимости реализованных отходов.

Решением от 18.12.2006 с Завода взыскано 5 831 рубль, полученный ответчиком за реализацию некачественного товара; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом Завода от иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2007 оставил решение от 18.12.2006 без изменения по мотиву непредставления истцом документов, подтверждающих возможность реализации продукции другим покупателям без уценки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Искож" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.12.2006 и постановление от 07.03.2007.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств спора, с нарушением статей 209, 475 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что вследствие своих неправомерных действий ответчик фактически был лишен возможности своевременно распорядиться товаром. Суды двух инстанций оставили без должной оценки тот факт, что, отказавшись от поставленного товара, покупатель (ответчик по настоящему делу) обязан был обеспечить его сохранность и незамедлительно уведомить поставщика об этом. Ответчик не совершил данных действий. После отказа от принятия товара у ответчика не возникло права собственности на него, а потому он не мог распоряжаться продукцией по своему усмотрению. Заявитель также указывает на необоснованность вывода судов о поставке товара ненадлежащего качества. По мнению ОАО "Искож", протокол совместного совещания от 02.08.2005 N 1 носил формальный характер; акт приемки поставленной продукции, составленный в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража N П-7, в материалах дела отсутствует. Истец также указал, что не имел возможности представить расчет убытков без наличия у него товара.

Завод отклонил в отзыве доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Ответчик пояснил, что факт поставки товара, ненадлежащего качества, подтверждается протоколом от 02.08.2005 N 1, а также письмами истца; размер убытков мог быть определен по аналогии с товаром, поставленным с подобными дефектами и возвращенным истцу позднее (протоколы от 14.09.2005 N 2 и от 17.05.2006 N 3). Со дня подписания протокола от 02.08.2005 истец знал о том, что покупатель отказывается от недоброкачественной пленки, однако вопреки требованию статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял мер по вывозу (распоряжению) данного имущества.

Определением от 29.06.2007 судебное разбирательство откладывалось на основании пункта 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью заключения сторонами мирового соглашения.

До принятия постановления по делу истец и ответчик заключили мировое соглашение, представив его текст на утверждение суда округа.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По условиям представленного в суд мирового соглашения, ответчик обязался оплатить 50 000 рублей (25,14 процента от предъявленной суммы исковых требований) платежным поручением на расчетный счет истца в срок до 31.07.2007. Истец отказался от части исковых требований в размере 148 841 рубля 06 копеек.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Названные обстоятельства не установлены, поэтому суд округа счел возможным утвердить мировое соглашение на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49 (частями 4 и 5), 141, 142, 150 (частью 2), 287 (пунктом 6 части 1), 289, 319 (частью 2), 325 и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 07.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-15742/2006-22-331 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное открытым акционерным обществом "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" и обществом с ограниченной ответственностью Завод автомобильных компонентов "Автокомпонент" и содержащее следующие условия:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью примирения сторон по обоюдному согласию.

2.1. Ответчик производит оплату 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, что составляет 25,14 процента от предъявленной суммы исковых требований 198 841 рубль 06 копеек.

2.2. Ответчик производит оплату указанной в пункте 2.1 суммы платежным поручением на расчетный счет Истца в срок до 31.07.2007.

2.3. Истец отказывается от части исковых требований в размере 148 841 рубля 06 копеек.

3.1. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

3.2. С момента заключения настоящего соглашения ранее имевшиеся разногласия между сторонами считаются урегулированными.

3.3. Настоящее мировое соглашение заключено в соответствии с действующим законодательством и подлежит утверждению Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3.4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах: по одному для каждой из сторон и один для Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа"..

Производство по делу прекратить.

Решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15742/2006-22-331 исполнению не подлежит.

В случае исполнения решения от 18.12.2006 Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот его исполнения.

Открытому акционерному обществу "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" возвратить из федерального бюджета 3 238 рублей 40 копеек государственной пошлины по судебным актам, принятым первой и апелляционной инстанциями.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать справку на возврат государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" возвратить из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод автомобильных компонентов "Автокомпонент" в пользу открытого акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" 1 025 рублей 98 копеек государственной пошлины по судебным актам, вынесенным первой, апелляционной и кассационной инстанциями.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Арбитражному суду Нижегородской области в случае неисполнения ответчиком мирового соглашения выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня вынесения.

Н.М. Терешина

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2007 г. N А43-15742/2006-22-331

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника