Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2007 г. N А43-13599/2006-20-340 Суд, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по охране принадлежащего истцу объекта, наличия причинной связи между нарушением и возникшими у истца убытками, удовлетворил иск о взыскании убытков от хищения имущества, приняв во внимание тот факт, что в нарушение условий договора клиент складировал товар внутри охраняемого объекта на расстоянии менее полутора метров от окон и не убрал ценные предметы в обособленное помещение, в связи с чем счел необходимым снизить размер ответственности Отдела охраны на 25 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 июля 2007 г. N А43-13599/2006-20-340

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

при участии представителей от истца Терентьевой В.Д. по доверенности от14.06.2007,

от ответчика Климиной И.В. по доверенности от 24.07.2007 N 1735,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при государственном учреждении УВД Автозаводского района Н.Новгорода" на решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13599/2006-20-340, принятое судьей Горобец Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо - Нижний Новгород" к государственном учреждению "Отдел вневедомственной охраны при государственном учреждении УВД Автозаводского района Н.Новгорода" о взыскании 406 289 рублей 95 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо - Нижний Новгород" (далее - ООО "Эльдорадо - Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному учреждению - Отдел вневедомственной охраны при государственном учреждении УВД Автозаводского района Н.Новгорода (далее - Отдел охраны) о взыскании 406 289 рублей 95 копеек убыток#, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.07.2004 N 150 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью ПЦН (с учетом увеличения размера требования).

Суд первой инстанции решением от 18.12.2006 частично удовлетворил исковое требование: взыскал с Отдела охраны 304 717 рублей 46 копеек убытков. Суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличия причинной связи между нарушением и возникшими у истца убытками и их размера. Первая судебная инстанция также установила ненадлежащее исполнения договора от 01.07.2004 N 150 и со стороны истца, что способствовало хищению дорогостоящего товара, а потому сочла возможным уменьшить размер ответственности ответчика на 25 процентов на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Отдел охраны обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.12.2006 и в удовлетворении искового требования отказать.

По мнению заявителя жалобы, при исследовании фактических обстоятельств спора суд не принял во внимание тот факт, что хищение товара произошло по вине истца. В частности, Отдел охраны указывает, что вопреки требованию пункта 4.3 договора ООО "Эльдорадо - Нижний Новгород" не закрыло фрамугу окна, через которую произошло проникновение. Истец складировал дорогостоящий товар в магазине на стеллажах, расположенных на расстоянии 40 см. от окна, через которое произошло хищение, а не в сейфе, как того требует пункт 4.17 договора. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия и в акте инвентаризации от 23.02.2006, явившиеся предметом исследования в суде первой инстанции.

Ответчик оспаривает и вывод суда о доказанности размера ущерба. Из материалов дела усматривается, что при расчете убытков истец исходил из розничной цены товара, в то время как часть товара реализовывалась истцом по более низкой цене. На некоторый товар, указанный в акте инвентаризации, не представлены накладные.

Заявитель жалобы также указывает на то обстоятельство, что ООО "Эльдорадо - Нижний Новгород" в период с декабря 2005 года по март 2006 года не оплачивало услуги по охране объекта, а потому охранное предприятие в силу пункта 5.6.15 договора в этом случае освобождалось от ответственности.

Законность решения от 18.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13599/2006-20-340 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел охраны (исполнитель) и ООО "Эльдорадо - Нижний Новгород" (клиент) заключили договор от 01.07.2004 N 150 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, по условиям которого клиент передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне и схеме охраняемых объектов, в том числе магазин, расположенный по адресу: Н.Новгород, проспект Кирова, дом 4. Охрана объекта осуществляется с помощью пульта централизованного наблюдения.

В силу пункта 3.1 договора в обязанности Отдела охраны входит принимать в установленном порядке объект под охрану, не допускать в охраняемое время проникновение на него посторонних лиц.

Договор заключен сроком на три года (пункт 11.1 договора).

23.02.2006 около 6 часов неизвестное лицо незаконно проникло в помещение магазина "Эльдорадо", расположенного по указанному адресу, откуда тайно похитило имущество на крупную сумму, что подтверждается постановлением следственного органа от 23.02.2006 о возбуждении уголовного дела N 761834.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "Эльдорадо - Нижний Новгород" иска по настоящему делу.

В пункте 5.2.1 договора предусмотрено, что охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищениями товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей.

Факт кражи устанавливается органами дознания, следствия или судом. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей и денежных сумм, составленными с участием охраны и сверенными с бухгалтерскими данными (пункты 5.4, 10.5, 10.6 договора).

Судебные инстанции установили, что Отдел охраны в нарушение принятых обязательств не обеспечил сохранности объекта, принятого под охрану, и не принял надлежащих мер к задержанию проникших на него посторонних лиц. Данные обстоятельства подтверждены постановлением о возбуждении уголовного дела и протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2006. В последнем из названных документов отмечено, что одно из окон магазина не имеет части стекла приблизительно 2 метра на 2 метра; решетка окна находится в открытом положении и обнаружены следы среза.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил двусторонние акты инвентаризации товарно-материальных ценностей от 23.02.2006 и список недостающего товара, составленные с участием представителя Отдела охраны, товарные накладные.

Полно и всесторонне исследовав данные документы, Арбитражный суд Нижегородской области посчитал доказанным факт причинения истцу ущерба в размере 406 289 рублей 95 копеек. Возражения заявителя жалобы в этой части во внимание не принимаются, так как направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых охрана освобождается от ответственности (пункт 5.6 договора), ответчик не представил.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5.6.15 договора, согласно которому охрана освобождается от ответственности в случае несвоевременной оплаты клиентом за услуги охраны в течение двух месяцев, несостоятельна. Подобное условие противоречит существу соглашения об оказании услуг на охрану и является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении договорного обязательства по вине истца также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Арбитражный суд Нижегородской области принял во внимание тот факт, что в нарушение пунктов 2.8.1 и 4.17 договора клиент складировал товар внутри охраняемого объекта на расстоянии менее полутора метров от окон; не убрал товарно-материальные ценности на сумму свыше 5 000 рублей в обособленное помещение. При указанных обстоятельствах суд правильно применил пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел необходимым снизить размер ответственности отдела охраны на 25 процентов.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование ООО "Эльдорадо - Нижний Новгород" по взысканию 304 717 рублей убытков, размер которых посчитал доказанным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13599/2006-20-340 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при государственном учреждении УВД Автозаводского района Нижнего Новгорода" без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при государственном учреждении УВД Автозаводского района Нижнего Новгорода" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Л.И. Отдельная

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: