Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2007 г. N А11-231/2006-К2-18/114 Суд первой инстанции правомерно посчитал, что объекты, в отношении которых Предприятие применило льготу по налогу на имущество, относятся к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, таким образом, условия, с которыми законодательство связывает право на применение льготы по налогу на имущество, налогоплательщиком соблюдены, поэтому вывод об обоснованном применении МУП в отношении своего имущества указанной льготы является законным и обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2007 г. N А11-231/2006-К2-18/114 Суд первой инстанции правомерно посчитал, что объекты, в отношении которых Предприятие применило льготу по налогу на имущество, относятся к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, таким образом, условия, с которыми законодательство связывает право на применение льготы по налогу на имущество, налогоплательщиком соблюдены, поэтому вывод об обоснованном применении МУП в отношении своего имущества указанной льготы является законным и обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 июля 2007 г. N А11-231/2006-К2-18/114

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2007 г. N А11-231/2006-К2-18/114


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Воинова В.А. (доверенность от 21.05.2007 N 09/9605),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение от 25.04.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-231/2006-К2-18/114, принятое судьей Кульпиной М.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Дорожник" о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 22.12.2005 N 498 и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Дорожник" (далее по тексту - МУП "Дорожник", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2005 N 498 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.05.2006 N 06-07-01/04695) в части начисления в лицевую карточку Предприятия суммы налога на имущество в размере 1 276 298 рублей и пеней в сумме 40 373 рублей.

Решением суда от 30.06.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 09.10.2006 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 09.02.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение от 30.06.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 09.10.2006 Первого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 25.04.2007 Арбитражного суда Владимирской области решение Инспекции от 22.12.2005 N 498 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.05.2006 N 06-07-01/04695) признано незаконным в части начисления к уплате МУП "Дорожник" налога на имущество организаций в сумме 1 252 504 рублей и 39 620 рублей 34 копеек пеней. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция не согласилась с выводами суда при повторном рассмотрении дела в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, постановление Госстроя России от 25.05.2000 N 51 "Об утверждении классификатора работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе", письмо Минфина России от 16.08.2005 N 03-06-01-02/27. По его мнению, лестницы, мосты, путепроводы, дороги, тротуары, проезжие части, подземные переходы не относятся к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поэтому в отношении этих объектов не подлежит применению налоговая льгота, предусмотренная в пункте 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

МУП "Дорожник", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения от 25.04.2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной МУП "Дорожник" уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за девять месяцев 2005 года и установила неуплату налога в сумме 2 710 625 рублей вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной в пункте 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 22.12.2005 N 498, в котором Обществу предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на имущество в размере 2 710 625 рублей и пени в размере 85 746 рублей 11 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.05.2006 N 06-07-01/04695 решение Инспекции изменено: Обществу с учетом имеющейся переплаты предложено перечислить в бюджет налог на имущество в сумме 1 556 553 рублей и пени в размере 49 238 рублей 95 копеек.

МУП "Дорожник" частично не согласилось с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта в соответствующей части незаконным.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации; Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235; постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 26.05.2000 N 51 "Об утверждении классификатора работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе" и статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. При этом он пришел к выводу о том, что на спорное имущество, факт финансирования которого из местного бюджета подтвержден материалами дела, распространяется действие налоговой льготы, предусмотренной в пункте 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговые льготы по названному налогу определены в статье 381 Кодекса, в пункте 6 которой на момент возникновения спорных правоотношений предусматривалось, что от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Из содержания приведенных норм следует, что необходимыми условиями для получения права на налоговую льготу являются нахождение объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на балансе предприятия и полное или частичное финансирование содержания этих объектов за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Понятие "инфраструктура" (инженерная, транспортная и социальная) содержится в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой это - комплекс сооружений и коммуникаций транспорта, связи, инженерного оборудования, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, обеспечивающий устойчивое развитие и функционирование поселений и межселенных территорий.

В состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235), включаются объекты коммунально-бытового назначения. К ним относятся: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры; эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства.

Таким образом, к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса могут быть отнесены различные сооружения, коммуникации, которые используются для оказания жилищно-коммунальных услуг.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" - это действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), к жилищно-коммунальным услугам относит в том числе услуги дорожно-мостового хозяйства и инженерной защиты (включая ремонт и содержание транспортных и пешеходных улиц и дорог, дорожных сооружений - мостов, путепроводов, водоотводных систем; услуги по зеленому хозяйству и декоративному цветоводству); услуги санитарно-гигиенической очистки территорий городов и других поселений.

В соответствии с Классификатором работ и услуг по видам деятельности "Эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов", утвержденным постановлением Госстроя России от 25.05.2000 N 51, в перечень работ и услуг, подлежащих включению в ОКПД для раскрытия состава работ и услуг, по лицензируемым видам деятельности (эксплуатация инженерных инфраструктур городов и других населенных пунктов) включены: услуги по озеленению городов и поселков городского типа; посадка деревьев и кустарников озеленения; разбивка газонов и цветников; работы по эксплуатации централизованных систем отвода поверхностных сточных вод; работы по эксплуатации централизованных систем сточных вод; работы по диагностике технического состояния централизованных систем отвода поверхностных сточных вод; работы по техническому обслуживанию централизованных систем отвода поверхностных сточных вод; сбор и перемещение различных видов отходов; услуги по ремонту дорожного покрытия; услуги по текущему ремонту автомобильных дорог; услуги по аварийному ремонту автомобильных дорог; услуги по капитальному ремонту автомобильных дорог; услуги по ремонту мостов; услуги по ремонту прочих сооружений; работы по эксплуатации систем водоснабжения, входящих в инфраструктуру городов и иных населенных пунктов; работы по диагностике технического состояния систем водоснабжения; работы по техническому обслуживанию систем водоснабжения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что МУП "Дорожник" применило льготу, предусмотренную в пункте 6 статьи 381 Кодекса, в отношении следующего имущества: дороги, тротуары, лестницы, мосты, подземные переходы, проезжая часть, путепроводы.

Арбитражный суд Владимирской области установил и это подтверждается материалами дела: указанное имущество относится к объектам общего пользования, является муниципальной собственностью; оно закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения и учитывается на его балансе в качестве основных средств. Согласно пункту 5.3 устава МУП "Дорожник" выполнение работ по содержанию спорного имущества, включая ремонт, является одним из основных видов деятельности Предприятия. Выполнение работ по текущему содержанию и капитальному ремонту указанных объектов осуществляется на основании договора от 05.01.2005 N 4, заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира. Финансирование содержания указанных объектов из местного бюджета судом установлено и налоговым органом не отрицается.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные объекты относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Таким образом, условия, с которыми законодательство связывает право на применение льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной в пункте 6 статьи 381 Кодекса, Предприятием соблюдены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод об обоснованном применении МУП "Дорожник" в отношении упомянутого имущества указанной льготы и правомерно признал оспариваемое решение Инспекции в обжалуемой части незаконным.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.04.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-231/2006-К2-18/114 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

О.П. Маслова
И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: