Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2007 г. N А82-18817/2005-99 Поскольку представленные ОАО документы не содержат ссылок на контракты, в счет исполнения которых иностранные организации произвели перечисление Обществу денежных средств, непредставление Обществом в суд переводов на русский язык текстов электронных межбанковских сообщений (СВИФТ) не позволило исследовать и оценить эти документы, письма иностранных контрагентов, указывающие на перечисление денежных средств в счет заключенных с Обществом контрактов, в установленном законом порядке не легализированы, применение налоговой ставки ноль процентов по НДС признано в данной части незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2007 г. N А82-18817/2005-99 Поскольку представленные ОАО документы не содержат ссылок на контракты, в счет исполнения которых иностранные организации произвели перечисление Обществу денежных средств, непредставление Обществом в суд переводов на русский язык текстов электронных межбанковских сообщений (СВИФТ) не позволило исследовать и оценить эти документы, письма иностранных контрагентов, указывающие на перечисление денежных средств в счет заключенных с Обществом контрактов, в установленном законом порядке не легализированы, применение налоговой ставки ноль процентов по НДС признано в данной части незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 июля 2007 г. N А82-18817/2005-99


Дата изготовления в полном объеме 5 июля 2007 г.

Резолютивная часть объявлена 2 июля 2007 г.


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Часовой завод "Чайка" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А82-18817/2005-99, принятые судьями Украинцевой Е.П., Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М., по заявлению открытого акционерного общества "Часовой завод "Чайка" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области о признании недействительным решения и установил:

открытое акционерное общество "Часовой завод "Чайка" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.09.2005 N 45 в части отказа в применении налоговой ставки ноль процентов по операциям, связанным с экспортом товаров на сумму 5 712 971 рубль, и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 625 819 рублей; об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость.

Решением от 11.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части отказа в применении налоговой ставки ноль процентов в отношении операций по реализации на экспорт товаров на сумму 165 021 рубль и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 28 945 рублей; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению пункт 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. На его взгляд, Общество представило весь необходимый пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям; к содержанию выписки банка о фактическом поступлении выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке не установлено таких обязательных требований, как наименование лица от которого поступили денежные средства, и основания их перечисления; непредставление перевода на русский язык текста электронного межбанковского сообщения (СВИФТ), содержащего информацию о назначении платежа на иностранном языке, не может влиять на право налогоплательщика возместить налог на добавленную стоимость; оплата суммы по внешнеэкономическому контракту третьим лицом не лишает экспортера права на применение налоговой ставки ноль процентов.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, по результатам камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в налоговой декларации за май 2005 года, Инспекция приняла решение от 16.09.2005 N 45 об отказе Обществу в применении налоговой ставки ноль процентов и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 625 819 рублей.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод Инспекции о том, что представленный в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость пакет документов не удовлетворял требованиям в том числе подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно содержащаяся в выписках банка и электронных межбанковских сообщениях информация не позволяла определить назначение платежей; денежные средства на счет Общества поступили от третьих лиц, а не от покупателей товаров.

ОАО "Часовой завод "Чайка" не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь статьями 75, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2002 N 4320/01 и от 19.07.2005 N 3579/05, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8, статьей 55 Консульского устава СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1976, Инструкцией о консульской легализации, утвержденной заместителем Министра иностранных дел СССР от 06.07.1984, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с резидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленные выписки банка не содержат сведений об иностранном покупателе и номере контракта, в соответствии с которым поступили денежные средства; электронные межбанковские сообщения не переведены на русский язык, в связи с чем суд не имеет возможности исследовать и оценить эти документы; факсимильные письма иностранных покупателей в установленном порядке не легализированы. С учетом этого суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных в оспариваемой части требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В пункте 1 статьи 164 Кодекса предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 этой статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно общему правилу, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса, выписка банка или ее копия, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, является одним из тех обязательных документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык (часть 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество реализовало иностранным покупателям продукцию собственного производства по внешнеэкономическим контрактам от 24.08.2004 N 840/43571291/05-133, от 25.11.2004 N 392/43571291/05-144, от 16.12.2004 N 840/43571291/05-146, от 11.01.2005 N 566/43571291/05-147, от 13.01.2005 N 031/43571291/05-150, от 21.02.2005 N 784/43571291/05-156, от 25.02.2005 N 840/43571291/05-157 и представило в Инспекцию вместе с налоговой декларацией за май 2005 года пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса, в том числе копии выписок банка от 24.12.2004, 11.01.2005, 21.03.2005, 22.03.2005, 29.03.2005, 07.04.2005, 15.04.2005, 17.05.2005 и копии электронных межбанковских сообщений СВИФТ (не переведенные на русский язык).

При этом налогоплательщик заявил в суде ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся документам в связи с отсутствием возможности представить переводы платежных документов на русский язык (т. 4, л.д. 34).

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что названные документы не содержат ссылок на контракты, в счет исполнения которых иностранные организации произвели перечисление Обществу денежных средств; непредставление Обществом в суд переводов на русский язык текстов электронных межбанковских сообщений (СВИФТ) не позволило суду исследовать и оценить эти документы; письма иностранных контрагентов, указывающие на перечисление денежных средств в счет заключенных с Обществом контрактов, в установленном законом порядке не легализированы.

Данные выводы основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Часовой завод "Чайка" в удовлетворении этой части заявленных требований.

Ссылка Общества на паспорта сделок и ведомости банковского контроля не может быть принята во внимание, поскольку такие документы не поименованы в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ОАО "Часовой завод "Чайка".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А82-18817/2005-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Часовой завод "Чайка" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Часовой завод "Чайка" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

М.Ю. Евтеева
А.И. Чиграков

Т.В. Шутикова


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: