Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2007 г. N А29-8370/2006а В связи с недоказанностью Обществом невозможности представления необходимых для проведения налоговой проверки документов в установленный срок по каким-либо объективным причинам, суд правомерно отказал ему в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части взыскания штрафных санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 июля 2007 г. N А29-8370/2006а

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

при участии представителя

от заявителя: Васильева Д.В., доверенность от 01.01.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Ярегская нефтетитановая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2006 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А29-8370/2006а, принятые судьями Галаевой Т.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по заявлению открытого акционерного общества "Ярегская нефтетитановая компания" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми от 07.08.2006 N 4 и установил:

открытое акционерное общество "Ярегская нефтетитановая компания" (далее ОАО "Ярегская нефтетитановая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 07.08.2006 N 4 в части взыскания штрафа в сумме 2 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судами не дана оценка наличию в действиях Общества вины в совершении налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении запрашиваемых документов и возможности применения смягчающих вину обстоятельств, поскольку объем запрашиваемых документов является значительным, и Общество ходатайствовало о продлении срока их представления.

Представитель Общества поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Ярегская нефтетитановая компания" Инспекция направила в адрес Общества требование от 06.06.2006 N 12-40/6563 о представлении не позднее 13.06.2006 документов, необходимых для проверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Общество представило в налоговый орган запрашиваемые документы 26.06.2006 в количестве 56 штук, четыре документа представлены не были.

Исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 07.08.2006 N 4 о привлечении ОАО "Ярегская нефтетитановая компания" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми отказал ОАО "Ярегская нефтетитановая компания" в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьей 6.1, пунктами 1 и 2 статьи 31, статьей 87, пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу указанных норм, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, необходимо, чтобы запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность их представить.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество получило требование о представлении документов 06.06.2006, представило в Инспекцию документы 26.06.2006, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 93 Кодекса.

Суды обеих инстанций также установили и материалами дела подтверждается, что объем запрашиваемых у Общества документов составлял 384 листа, из которых 351 лист необходимо было распечатать из компьютера, и всего 33 листа - отксерокопировать.

Выводы судов о том, что представление данного количества документов является реальным и возможным для Общества и не является обстоятельством смягчающим его вину, материалам дела не противоречит.

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Довод Общества о том, что смягчающим обстоятельством является то, что оно одновременно должно было представить документы и по другим требованиям, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сроки представления документов по другим требованиям истекли в апреле - мае 2006 года.

Суды правомерно посчитали, что Общество не доказало невозможность представления документов в установленный срок, в связи с какими-либо объективными причинами.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что смягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ОАО "Ярегская нефтетитановая компания" в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А29-8370/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярегская нефтетитановая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Ярегская нефтетитановая компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: