Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2007 г. N А43-17482/2006-30-469 Суд сделал вывод о том, что деятельность Общества по организации питания своих работников в принадлежащей ему столовой подлежит обложению ЕНВД, однако при этом не дал оценки данной деятельности Общества как предпринимательской, с учетом того, что Общество осуществляло питание только своих работников в счет заработной платы, кроме того, не выяснялся вопрос с какой целью создана столовая и по каким критериям ее деятельность отнесена к предпринимательской, поэтому принятые судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 июля 2007 г. N А43-17482/2006-30-469

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.,

при участии представителей: от заявителя: Шкариной С.В. (доверенность от 15.05.2006),

от заинтересованного лица: Курисева О.В. (доверенность от 24.01.2007 N 11/795),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "ТИВУЛ - Арзамас" на решение от 15.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 20.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-17482/2006-30-469, принятые судьями Федорычевым Г.С., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Кирилловой М.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Арзамасский завод минераловатных плит" о признании частично недействительными: решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 06.05.2006 N 48 и требований от 12.05.2006 N 22301/44, N 623/43 и установил:

открытое акционерное общество "Арзамасский завод минераловатных плит" (в настоящее время открытое акционерное общество "ТИВУЛ - Арзамас"; далее по тексту ОАО "ТИВУЛ - Арзамас", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительными: решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.05.2006 N 48 и требований от 12.05.2006 N 22301/44, N 623/43 об уплате единого налога на вмененный доход в сумме 76 526 рублей, пеней в сумме 15 385 рублей 70 копеек и налоговых санкций в сумме 131 468 рублей по этому налогу.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2006 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, Государственный стандарт Российской Федерации "Услуги общественного питания Р 50647-94" и не применены подлежащие применению статьи 346.26, 346.27, глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Федеральный закон от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах", Письма Минфина Российской Федерации от 18.03.2005 N 03-06-05-04/68, от 15.09.2005 N 03-11-02/37, пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, деятельность по осуществлению Обществом питания своих работников в кредит в счет заработной платы работников не облагается единым налогом на вмененный доход и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя жалобы, указав на то, что Общество осуществляет организацию общественного питания в столовой, находящейся на балансе предприятия и должно уплачивать единый налог на вмененный доход. Судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и Постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по уплате единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 годы. В ходе проверки установлено, что на балансе Общества числится столовая площадью менее 150 кв. м. Однако единый налог на вмененный доход налогоплательщик не исчислял, налоговые декларации в Инспекцию не представлял. Всего за 2003 - 2005 годы Обществом неуплачен единый налог на вмененный доход в сумме 76 526 рублей. По результатам данной проверки составлен акт от 07.04.2006 N 33.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение от 06.05.2006 N 48 о привлечении ОАО "ТИВУЛ - Арзамас" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 76 526 рублей, пени в сумме 15 385 рублей 70 копеек, а также 131 468 рублей налоговых санкций.

Во исполнение данного решения Инспекцией выставлены требования от 12.05.2006 N 22301/44, N 623/43 об уплате сумм единого налога на вмененный доход, пеней и налоговых санкций.

Посчитав данные решение и требования незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал. При этом суд исходил из того, что деятельность по осуществлению Обществом питания своих работников в принадлежащей ему столовой подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в частности в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м. по каждому объекту организации общественного питания.

На территории Нижегородской области в рассматриваемый период уплата единого налога на вмененный доход в сфере услуг общественного питания регулировалась Законом Нижегородской области от 25.11.2002 N 67-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Из содержания пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статьи 1 Закона Нижегородской области от 25.11.2002 N 67-З следует, что под обложение единым налогом на вмененный доход подпадает только предпринимательская деятельность в сфере общественного питания.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что деятельность Общества по организации питания своих работников в принадлежащей ему столовой подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Однако при этом суд не дал оценки деятельности Общества по оказанию услуг общественного питания (столовой) как предпринимательской с учетом того, что Общество осуществляло питание своих работников в счет заработной платы, столовая обслуживала только работников завода; не выяснялся вопрос с какой целью создана столовая и по каким критериям ее деятельность отнесена судом к предпринимательской.

При таких обстоятельствах выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому принятые Арбитражный судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области следует установить, относится ли данная деятельность Общества по оказанию услуг общественного питания (столовой), к предпринимательской деятельности и правомерно ли доначисление Инспекцией налогоплательщику в рассматриваемом случае единого налога на вмененный доход.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 20.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-17482/2006-30-469 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в ином судебном составе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

М.Ю. Евтеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: