Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2007 г. N А82-17410/2005-27 Суд, установив, что в рассматриваемом случае имела место розничная продажа товара с использованием двух форм оплаты (наличной и безналичной), сделал вывод о правильном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании НДФЛ, а также пеней и штрафа по нему в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2007 г. N А82-17410/2005-27 Суд, установив, что в рассматриваемом случае имела место розничная продажа товара с использованием двух форм оплаты (наличной и безналичной), сделал вывод о правильном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании НДФЛ, а также пеней и штрафа по нему в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 июля 2007 г. N А82-17410/2005-27


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области на решение от 22.02.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-17410/2005-27, принятое судьей Розовой Н.А., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Трифонова Евгения Анатольевича налога, пеней и штрафа в сумме 136 926 рублей 23 копейки. и установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Трифонова Евгения Анатольевича (далее - Предприниматель) 112 811 рублей налога на доходы физических лиц за 2004 год, 1 553 рублей 03 копейки пеней, 22 562 рублей 20 копеек штрафа.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2007 заявленные требования удовлетворено частично: в доход бюджета взыскано 20 333 рублей налога на доходы физических лиц, 268 рублей 40 копеек пени и 4 066 рублей 60 копеек штрафа по этому налогу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя 112 258 рублей 23 копеек налогов, пеней, штрафов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил статью 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель осуществлял деятельность по продаже физическим лицам товаров с использованием "смешанной" формы расчетов (наличной и безналичной). Розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использование платежных карт. Денежные средства, полученные на расчетный счет налогоплательщика не подпадали под обложение единым налогом на вмененный доход и с указанного дохода Предприниматель должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду абзац 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации


Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, указав на то, что судебный акт является законным и обоснованным.

Представитель Предпринимателя заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Трифонов Евгений Анатольевич, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял розничную торговлю товарами с населением компьютерной и бытовой техникой, через магазин.

В целях обеспечения физическим и юридическим лицам возможности приобретения бытовой техники в кредит Предприниматель заключил договора о сотрудничестве N 2 от 15.07.2004 с АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Даниловского отделения N 2518 Сбербанка России и договора о сотрудничестве от 04.06.2004 N ПК-Т-163-04 с АКБ "Банк инвестиций и сбережений" (ЗАО), по условиям которых часть стоимости товара покупатель оплачивал в кассу наличными денежными средствами, оставшуюся часть - за счет предоставленного кредита банковскими учреждениями путем перечисления остатка денежных средств на расчетный счет Предпринимателя.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем, налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год и установила, что налогоплательщик осуществлявший продажу физическим и юридическим лицам бытовой техники в кредит с использованием "смешанной" формы расчетов, с полученного в результате безналичной формы расчетов части дохода не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 112 811 рублей.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 17.08.2005 N 1711/269 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде 22 562 рублей 20 копеек штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить 112 811 рублей налога на доходы физических лиц и 1 553 рублей 03 копеек пеней по этому налогу.

Предприниматель в добровольном порядке решение налогового органа не исполнил, поэтому Инспекция обратилась за взысканием налоговых санкций в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 2, пунктами 4, 7 статьи 346.26, абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично отказал налоговому органу в удовлетворении требований, указав, что продажа товаров в кредит относится к розничной купле-продаже, поэтому подлежит применение# налогообложение в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду абзац 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации


Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакции действующей в спорный период) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В данном случае использование двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже физическому лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные системы (режимы) налогообложения. Такая деятельность, направленная на продажу товаров для конечного потребления, относится к розничной торговле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации имело# место розничная продажа товаров.

Следовательно, Инспекция неправомерно, вопреки пункта 4 статьи 346.26 Кодекса, начислила Трифонову Е.А. налог на доходы физических лиц.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не уставлено. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривается, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.02.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-17410/2005-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

А.И. Чиграков
М.Ю. Евтеева

Т.В. Шутикова


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: