Справка

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 решение суда первой инстанции отменено, ООО привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности оно не нарушало законодательства об использовании атомной энергии. За данное нарушение ответственность предусмотрена статьей 9.6 КоАП РФ.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя жалобы, указав на то, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об использовании атомной энергии может быть вынесено в течении одного года со дня совершения административного правонарушения. Судебный акт является законным и обоснованным.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Законность принятого постановления Первым арбитражным апелляционным судом проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2006 Управлением при проведении проверки стоматологической клиники принадлежащей ООО и расположенной по адресу: город Н. Новгород, ул. Родионова, д. 192, корпус 1 выявлено осуществление предпринимательской деятельности без разрешения (лицензии) в области использования источников ионизирующего излучения.

По факту нарушения Управлением составлен акт от 09.08.2006 и выписано предписание об устранении выявленных правонарушений до 01.10.2006.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статью 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол от 12.12.2006 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, но в удовлетворении заявленного требования отказал в связи с пропуском двухмесячного срока для привлечения Общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция руководствовалась статьей 4.5, частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьей 3 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107. При этом апелляционный суд исходил из того, что срок давности о привлечении Общества к административной ответственности не истек, так как для нарушения в сфере использования атомной энергии существует годичный срок со дня совершения административного правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Порядок и условия лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, осуществляемой юридическими лицами определяет Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107 (далее - Положение).

Под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций (пункт 5 Положения).

В пункте 4 Положения установлено, что под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается, в частности, хранение источников ионизирующего излучения.

Из материалов дела видно, что Общество в своей деятельности использовало рентгенодиагностический дентальный аппарат - "Explor X70", тип аппарата - диагностический, ИИИ - генерирующий, заводской номер 31020321/23020304, без соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, ошибочно посчитал, что срок привлечения Общества к ответственности за указанное правонарушение составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Проверкой соблюдения Закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не занимается, так как данная сфера деятельности относится к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая и выдает лицензию в области использования атомной энергии.

В нашем случае речь идет о лицензии, которую выдает Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с Положением о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322. Согласно указанного Положения Управление не наделено полномочиями по контролю в сфере использования атомной энергии.

В рассматриваемом случае Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области проверяло деятельность ООО с целью государственного санитарно - эпидемиологического надзора и лицензирования.

Привлечено к административной ответственности Общество также в соответствии с главой 14 КоАП РФ, "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

Учитывая изложенное, рассматриваемое административное правонарушение не относилось к нарушению об использовании атомной энергии и на него не распространялся годичный срок привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции, установлено, что у Управления имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за отсутствие соответствующей лицензии, однако оно пропустило срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из представленных в материалы дела документов следует, что правонарушение обнаружено административным органом 09.08.2006 в процессе обследования стоматологической клиники, а постановление вынесено 12.12.2006, то есть за пределами двухмесячного срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 24.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-36048/2006-9-1194 отменить.

Решение от 11.01.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2007 г. N А43-36048/2006-9-1194

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании