(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2007 г. N А29-7094/2006а В связи с тем, что представленные Предпринимателем документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров, а доказательства, подтверждающие факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными поставщиками в материалах дела отсутствуют, суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно исключил затраты, связанные с данными поставщиками, из состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 июня 2007 г. N А29-7094/2006а
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) 83 876 рублей 70 копеек налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2006 заявленное требование удовлетворено частично: с Предпринимателя взыскано 29 795 рублей 12 копеек налоговых санкций за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы; 5 866 рублей 35 копеек налоговых санкций за неполную уплату единого социального налога за 2004 год; 33 700 рублей 60 копеек налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость за третий, четвертый кварталы 2003 года, первый, второй, третий 2004 года. В части взыскания 7 768 рублей 21 копейки производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2007 решение изменено: Инспекции отказано во взыскании с Предпринимателя 125 рублей 80 копеек штрафа за неполную уплату налога на доходы с физических лиц за 2004 год; 152 рублей 54 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2004 года; 853 рублей 88 копеек штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 год. В остальной части решение оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Инспекция неправомерно завысила налоговую базу для исчисления налогов на 5 000 рублей, поскольку указанная сумма является не доходом, а оплатой за электроэнергию за четвертый квартал 2004 года, то есть расходом, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2004 N 12. Приняв к вычету указанные расходы, суд апелляционной инстанции не скорректировал налогооблагаемую базу исчисленных налогов. Неправомерно включена в налоговую базу для исчисления налогов сумма в размере 9 000 рублей, поскольку указанная сумма была получена Предпринимателем 07.05.2003 по счету N 37 от 28.04.2003 и возвращена 16.06.2003 как ошибочно перечисленная. Налоговый орган нарушил статьи 89, 93, 94, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации: выездная проверка продолжалась более двух месяцев; решение о привлечении налогоплательщика принято с нарушением срока; в течение одного календарного года проведено две выездные налоговые проверки по одним и тем же налога за один и тот же период.
В судебном заседании Предприниматель поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Предпринимателя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей в заседание суда не направила.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 Инспекция установила неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 277 101 рубля, единого социального налога в сумме 98 799 рублей 52 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 460 289 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял решение от 28.07.2006 N 14-21/13 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 98 904 рублей 91 копейки.
Предприниматель в установленный в требовании от 10.08.2006 N 2616 срок налоговые санкции не уплатил, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части взыскания с налогоплательщика штрафа в размере 69 362 рублей 07 копеек. При этом суд указал, что налоговый орган правомерно исключил затраты, связанные с оплатой ООО "Триада", АООТ "Трансэкспедитор", ООО "Корсар", ООО "Мега-Сервис", ООО "Элиот" и ООО "Камаз-Сервис" товаров, из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц; из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога; из состава налоговых вычетов - суммы налога на добавленную стоимость. Процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки Инспекция не допустила.
Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами законодательства и изменил решение суда первой инстанции, отказав Инспекции во взыскании с Предпринимателя 1 132 рублей 22 копеек налоговых санкций. По мнению суда, налоговый орган неправомерно завысил налоговую базу для исчисления налогов на 5 000 рублей, поскольку указанная сумма является не доходом Предпринимателя, а его расходом (оплата за электроэнергию).
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5 статьи 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из содержания приведенных норм следует, что документы, подтверждающие правомерность применения профессиональных вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, а также право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность совершенных операций.
Оценив представленные Предпринимателем документы (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные), суды первой и апелляционной инстанций установили, что документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров - ООО "Триада", АООТ "Трансэкспедитор", ООО "Корсар", ООО "Мега-Сервис", ООО "Элиот" и ООО "Камаз-Сервис"; в них отсутствуют подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций. Доказательства, подтверждающие факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными поставщиками, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно исключил затраты, связанные с оплатой данными поставщиками, из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц; из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога; из состава налоговых вычетов - суммы налога на добавленную стоимость.
Аргументы Предпринимателя относительно того, что суд апелляционной инстанции, приняв к вычету расходы по оплате за электроэнергию в сумме 5 000 рублей, не скорректировал налогооблагаемую базу исчисленных налогов, являются необоснованными.
Как свидетельствует представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 29.09.2004 N 12 (т. 7, л.д. 10) сумма в размере 5 000 рублей, на которую была завышена налоговая база для исчисления налогов, является оплатой за электроэнергию за четвертый квартал 2004 года. Суд апелляционной инстанции исключил указанную сумму из налогооблагаемой базы и произвел корректировку размера штрафных санкций.
При этом суд обоснованно учел представленный Инспекцией перерасчет, с учетом названной суммы, согласно которому сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2004 года составила 4 160 рублей 86 копеек, а не взысканная судом первой инстанции 4 313 рублей 40 копеек; сумма штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2004 год составила 7 321 рубль 60 копеек, а не взысканная судом первой инстанции 7 447 рублей; сумма штрафа по единому социальному налогу за 2004 год составила 5 012 рублей 47 копеек, а не взысканная судом первой инстанции 5 866 рублей 35 копеек.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя жалобы относительно того, что Инспекция неправомерно завысила выручку от реализации для исчисления налога на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года на 9 000 рублей, указав, что в рассматриваемом деле Инспекция не предъявляла ко взысканию штраф по налогу на добавленную стоимость за указанный период.
Ссылка Предпринимателя на нарушение налоговым органом статей 89, 93, 94, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации признается несостоятельной.
Согласно статье 89 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период времени) выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей.
Как установлено судом, 29.07.2005 исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение о проведении выездной налоговой проверки Предпринимателя, ее проведение поручено специалисту Салахутдиновой К.З.; при явке в налоговый орган 09.08.2005 Предприниматель ознакомиться с указанным решением отказался. Ввиду увольнения Салахутдиновой К.З., 10.10.2005 исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение N 22, в котором поручил провести проверку Предпринимателя специалисту Заморской Н.В.; с указанным решением Предприниматель ознакомлен 14.12.2005, что и считается датой начала проверки. Начало проверки именно 14.12.2005 Предпринимателем не отрицается.
Соответственно, суды правомерно сочли утверждение налогоплательщика о том, что Инспекция в течение одного календарного года провела две выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, необоснованным.
Также суды правильно не приняли во внимание довод Предпринимателя относительно нарушения срока проведения проверки, указав, что 09.02.2006 в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов, которое исполнено 06.03.2006. В силу статьи 89 Кодекса в срок проведения проверки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Проверка завершена в день представления документов (06.03.2006), о чем свидетельствуют справка и акт проверки.
В пункте 1 статьи 101 Кодекса установлено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
По истечении срока, указанного для представления возражений на акт проверки, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком (пункт 6 статьи 100 Кодекса).
В рассматриваемом случае решение о привлечении налогоплательщика к ответственности принято исполняющим обязанности руководителя Инспекции с нарушением указанного срока.
В силу пункта 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В спорной ситуации суды пришли к выводу о том, что допущенные налоговым органом нарушения не повлияли на законность и обоснованность вынесенного решения.
Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 05.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-7094/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
