(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2007 г. N А11-14269/2006-К2-19/859/24 Суд первой инстанции установил, что Предприятие не имело в наличии запрашиваемых Инспекцией документов, возможность их представления у него отсутствовала, поэтому налоговый орган неправомерно привлек Предприятие к налоговой ответственности за непредставление 180 документов. Отсутствие в требовании о предоставлении документов четкого обозначения запрашиваемых карточек учета основных средств не позволяет усмотреть в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 июня 2007 г. N А11-14269/2006-К2-19/859/24
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира (в судебном заседании произведена ее замена на Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области; далее по тексту Управление, налоговый орган) от 01.12.2006 N 1 в части взыскания штрафа в сумме 136 950 рублей.
Решением от 20.03.2007 Арбитражного суда Владимирской области заявленное требование удовлетворено в части взыскания штрафа в сумме 135 750 рулей.# В остальном Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По его мнению, отсутствие у Предприятия документов, которые оно в силу действующего законодательства обязано вести и оформлять, не является основанием для освобождения его от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган при выставлении требования о представлении документов не обязан указывать номера форм документов.
Предприятие с доводами налогового органа не согласилось.
Представитель Предприятия поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело выездную налоговую проверку МУП за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. Требованием от 23.10.2006 N 3 у Общества были запрошены первичные документы, в том числе журналы-ордера по счету 51 "Расчетные счета", журналы-ордера N 3, 4, 6 (6а), 6-з, N 7 по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами", N 8, 10 по счетам материалов и другим счетам - в части затрат на производство, N 10/1 по счетам затрат и другим счетам - в части затрат, не относящихся к производству, N 14, ведомости учета материальных ценностей в цехах (N 11), ведомости учета потерь в производстве (N 14), журнал-ордер N 15 по счетам отвлеченных средств, прибылей и убытков, журнал-ордер N 16 по счетам учета затрат и формирования капитальных вложений (всего 180 документов); карточки учета основных средств формы ОС-4 (всего 2 535 документов). В письме от 24.11.2006 N 9685 Предприятие отказалось их представить, сославшись на отсутствие у него запрашиваемых документов.
Руководитель налогового органа принял решение от 01.12.2006 N 1 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 148 500 рублей.
Не согласившись с принятым решением, МУП обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, пунктами 1 и 2 статьи 93, пунктом 1 статьи 126, статьями 169, 170, 265 и 313 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд установил, что Предприятие не имело в наличии указанных документов, возможность их представления в Управление у него отсутствовала, поэтому налоговый орган неправомерно привлек Предприятие к налоговой ответственности за непредставление 180 документов. Отсутствие в требовании о предоставлении документов четкого обозначения карточек учета основных средств не позволяет усмотреть в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу Управления, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.
По смыслу указанных норм, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, необходимо, чтобы запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность их представить.
Суд первой инстанции установил, что Предприятие в 2002 году не вело журналы-ордера по счету 51 "Расчетные счета", журналы-ордера N 3, 4, 6 (6а), 6-з, N 7 по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами", N 8, 10 по счетам материалов и другим счетам - в части затрат на производство, N 10/1 по счетам затрат и другим счетам - в части затрат, на относящихся к производству, N 14, ведомости учета материальных ценностей в цехах (N 11), ведомости учета потерь в производстве (N 14), журнал-ордер N 15 по счетам отвлеченных средств, прибылей и убытков, журнал-ордер N 16 по счетам учета затрат и формирования капитальных вложений.
Выводы суда о недоказанности налоговым органом наличия у Предприятия данных документов, материалам дела не противоречит.
Довод Управления о том, что Предприятие в силу соответствующих нормативных правовых актов обязано было вести указанные документы, судом кассационной инстанции не принимается, как несостоятельный.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Управления в части взыскания с Предприятия штрафа в сумме 9 000 рублей за непредставление в налоговый орган 180 документов.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" указано, что в числе унифицированных форм первичной отчетности документации имеются форма N ОС-4 "Акт на списание основных средств и нематериальных активов" и форма N ОС-6 "Инвентарная карточка учета основных средств".
Суд установил, что Предприятие должно представить в налоговый орган карточки учета основных средств формы N ОС-4.
Таким образом, вывод суда о том, что отсутствие в требовании налогового органа от 23.10.2006 N 3 четкого обозначения конкретного документа не позволяет усмотреть в действиях Предприятия признаков налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 Кодекса, материалам дела не противоречит.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование МУП в данной части.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд не допустил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины по первой инстанции в сумме 1 828 рублей и по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 20.03.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-14269/2006-К2-19/859/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области - без удовлетворения.
Управлению Федеральной налоговой службы России по Владимирской области уплатить в федеральный бюджет 1 828 рублей государственной пошлины по первой инстанции и 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
