(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2007 г. N А11-13190/2006-К2-25/828 Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Инспекция выявила факт неисполнения Предпринимателем обязанности по регистрации четырех игровых автоматов, однако, протокол осмотра, оформленный оперуполномоченным ОБЭП ОВД, составлен с нарушениями требований Налогового кодекса РФ, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал решение Инспекции о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности недействительным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 июня 2007 г. N А11-13190/2006-К2-25/828
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.08.2006 N 5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением от 12.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 6 пункта 1 статьи 31, пункт 1 статьи 82, пункт 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По его мнению Предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт нахождения незарегистрированных игровых автоматов в игровом зале установлен в ходе осмотра, а Предприниматель не доказал, что данные игровые автоматы не могли быть им использованы в силу технических особенностей. Заявитель также полагает, что налоговый орган не допустил нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации при проведении проверки, так как нормы названного Кодекса допускают проведение осмотра документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки, а протокол осмотра составлен в присутствии представителя Предпринимателя.
В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возразил против доводов налогового органа, указав на законность принятого судебного акта.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, Предприниматель в судебное заседание представителя не направил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, должностные лица Инспекции и ОБЭП ОВД Вязниковского района провели совместную проверку деятельности Предпринимателя по вопросу полноты постановки на учет в налоговых органах объектов игорного бизнеса, результаты которой оформлены актом от 19.06.2006 N 10.
В ходе проверки оперуполномоченным ОБЭП ОВД Вязниковского района произведен осмотр помещения зала игровых автоматов "Ч", расположенного по адресу: Владимирская область, город, улица, 41, и установлено наличие в зале 10 игровых автоматов в рабочем состоянии и 4 игровых автоматов в нерабочем состоянии. Данные факты зафиксированы в протоколе осмотра от 07.06.2006 N 3. В качестве свидетеля допрошена оператор зала игровых автоматов К., показания которой зафиксированы в протоколе от 07.06.2006 N 1.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 18.08.2006 N 5 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по регистрации 4 игровых автоматов в виде штрафа в размере 90 000 рублей.
Предприниматель не согласился с данным решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, подпунктом 6 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 82, пунктом 1 статьи 91, статьями 92, 99, пунктом 6 статьи 108, статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что налоговый орган не доказал факты нахождения спорных игровых автоматов в рабочем состоянии и использования их Предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается в том числе игровой автомат.
Игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения (статья 364 Кодекса).
В пункте 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
В силу пункта 1 статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (пункты 2, 3 статьи 92 Кодекса).
Следовательно, предусматривая в качестве одной из форм налогового контроля осмотр (обследование) помещений и территорий, налоговое законодательство не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки.
Требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, предусмотрены в статье 99 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Инспекция выявила факт неисполнения Предпринимателем обязанности по регистрации четырех игровых автоматов при осмотре игрового зала, принадлежащего Предпринимателю.
Арбитражный суд Владимирской области, оценив имеющиеся в деле документы, установил, что протокол осмотра от 07.06.2006 N 3, оформленный оперуполномоченным ОБЭП ОВД Вязниковского района, составлен с нарушениями требований Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: полномочия лица по представлению интересов Предпринимателя, в присутствии которого составлен протокол, документально не подтверждены; сам Предприниматель к участию в осмотре не привлекался; в протоколе не отражено участие в проведении осмотра сотрудника налогового органа. Протокол от 07.06.2006 N 1 допроса свидетеля К. и протокол осмотра от 07.06.2006 N 3 содержат противоречивые сведения. Таким образом, имеющиеся в деле документы не подтверждают факты установки спорных игровых автоматов и нахождения их в рабочем состоянии в период проверки и, как следствие, совершение Предпринимателем вменяемого ему налогового правонарушения.
Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вопреки названной норме налоговый орган не представил доказательств, опровергающих установленные по делу фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное Арбитражный суд Владимирской области правомерно признал решение Инспекции от 18.08.2006 N 5 недействительным и удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 12.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-13190/2006-К2-25/828 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Владимирской области исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
