Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2007 г. N А43-1695/2007-6-40 Суд обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя сумму государственной пошлины, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 июня 2007 г. N А43-1695/2007-6-40

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В.,

при участии представителя от истца: Суворкиной О.Н. по доверенности от 08.11.2006 N 7,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода на решение от 09.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1695/2007-6-40, принятое судьей Моисеевой И.И., по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Кочергину Евгению Михайловичу о взыскании 18 971 рубля 27 копеек и по встречному иску индивидуального предпринимателя Кочергина Евгения Михайловича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе Нижнего Новгорода и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода о признании действий (бездействия) налогового органа незаконными и установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе Нижнего Новгорода (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочергину Евгению Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 18 013 рублей 27 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части пенсии за третий квартал 2006 год и 958 рублей пеней за просрочку платежа.

Предприниматель подал встречный иск к Пенсионному фонду и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в отказе произвести зачет 22 012 рублей, излишне уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии в счет погашения недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, зачисляемым в один бюджет.

До принятия судебного акта по существу спора Инспекция решением от 28.03.2007 N 1887 в добровольном порядке провела зачет излишне уплаченных Предпринимателем страховых взносов на сумму 22 012 рублей. Пенсионный фонд в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 958 рублей пеней.

Суд решением от 09.04.2007 отказал Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований; в отношении встречного иска производство по делу прекратил и взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя 100 рублей уплаченной последним по иску государственной пошлины. При этом суд исходил из нивелирования спора между Предпринимателем и Инспекцией вследствие проведенного налоговым органом зачета и отсутствия оснований для начисления пеней. Действующее законодательство не ставит признание обязанности страхователя по уплате страховых взносов исполненной в зависимость от правильности указания плательщиком кода бюджетной классификации, поэтому фактическое перечисление денежных средств на счет территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации исключает применение к Предпринимателю ответственности за просрочку платежа.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция посчитала, что суд ошибочно возложил на нее расходы по оплате государственной пошлины, и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.04.2007 в упомянутой части и освободить от уплаты судебных расходов по делу.

Заявитель полагает, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в системном истолковании с положениями письма Министерства финансов Российской Федерации от 17.04.2007 N ШС-6-14/320@, налоговый орган, выступающий в арбитражном суде либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, в любом случае осуществляет защиту государственных интересов, вследствие чего освобождается от несения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, практику применения которого поддерживает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.05.2005 N 91, относительно невозвращения уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска после вынесения определения о принятии заявления к производству по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований. Наличие противоположного вывода в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 никоим образом не влияет на правомерность обжалуемой части вынесенного судебного акта.

Ответчик, надлежащем образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Инспекции в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Законность решения от 09.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1695/2007-6-40 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные органы выступают в роли процессуальных истцов. Если же названные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

В рассматриваемом случае суд при вынесении решения о прекращении производства по встречному иску обоснованно руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно разрешил вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части взыскания расходов по государственной пошлине соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1695/2007-6-40 в части распределения судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: