(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2007 г. N А43-35071/2006-32-1014 Передача имущества в качестве вклада в совместную деятельность не признается реализацией, а значит, не подлежит налогообложению НДС и не порождает права на возмещение налога, уплаченного продавцу объекта, использованного покупателем не для осуществления собственной производственной деятельности, поэтому, в связи с неисследованностью судом содержания договора о совместной деятельности, имеющего существенное значение для разрешения вопроса о наличии у Общества права на налоговый вычет, принятый судебный акт отменен, а дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июня 2007 г. N А43-35071/2006-32-1014
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее Управление) от 15.11.2006 N 1 доп.
Решением суда от 21.02.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправильно применил абзац 4 пункта 3 статьи 39, пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по работам, связанным с переоборудованием теплохода, поскольку они представляют собой вклад по договору совместной деятельности, не относящейся к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель Общества возразил против доводов Управления, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2007.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО за период с 01.03.2004 по 01.01.2006 и установила, что в январе 2005 года Общество неправомерно предъявило к вычету 7 720 531 рубль налога на добавленную стоимость по подрядным работам, связанным с переоборудованием сухогрузного судна в наливной танкер, которое являлось вкладом в простое товарищество, созданное ООО совместно с ООО "Загранперевозки" в соответствии с договором простого товарищества от 22.06.2004 N 55.01.001/04. По мнению проверяющих, Общество предъявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному подрядчику за работы по переоборудованию судна, так как данные затраты явились вкладом в совместную деятельность в нарушение положений пункта 3 статьи 39, статьи 146 и пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт от 16.05.2006 N 389 и принято решение от 19.06.2006 N 389.
Управление в порядке, установленном в статье 140 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрело жалобу Общества на указанное решение и назначило дополнительную проверку.
По результатам рассмотрения материалов дополнительной проверки Управление приняло решение от 15.11.2006 N 1 доп о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 939 528 рублей 20 копеек штрафа. Кроме того, в решении предложено уплатить 7 772 0531 рубль налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с ненормативным актом Управления в этой части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 39, статьей 146 и пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 1041, 1042, 1043 и 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской удовлетворил заявленные требования, признав недействительным оспариваемый ненормативный акт.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (статья 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство предусматривает возможность ведения общих дел, бухгалтерского и налогового учета одним из товарищей, следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в рамках совместной деятельности может быть передано товарищу, ведущему общие дела по договору простого товарищества, то есть данный вопрос определяется в договоре.
Суд установил, что ООО и ООО "ВФ Загранперевозки" заключили предварительный договор о совместной деятельности от 05.03.2004, согласно которому обязались соединить свои вклады в виде сухогрузных теплоходов и совместно действовать для осуществления модернизации и переоборудования судов и их дальнейшей эксплуатации. ООО приобрело у ООО "ВФ Загранперевозки" сухогруз "Александр Демидов" и по договору подряда, заключенному с ОАО "СК Волжское пароходство" от своего имени, передало последнему приобретенное судно для переоборудования в наливной танкер.
Стоимость работ по судну составила 1 750 000,00 доллара США, в том числе налог на добавленную стоимость 22 881,00 доллара США. Данный налог ООО в январе 2005 года предъявило к возмещению из бюджета. Договор о совместной деятельности был заключен с ООО "ВФ Загранперевозки" 22.06.2004.
Удовлетворяя требования Общества о признании необоснованным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, суд исходил из доказанности факта оплаты подрядчику стоимости работ, в связи с чем признал за Обществом право на налоговый вычет.
Действительно, согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет возникает при условии реальности затрат, учета приобретенных товаров (работ, услуг) и их наличия. Однако в связи с передачей товарно-материальных ценностей в совместную деятельность право на вычет (или прекращение такового) не возникает только в связи с оплатой товаров (работ, услуг), а определяется с учетом конкретных обстоятельств дела и положений пункта 3 статьи 39, пункта 2 статьи 146 и пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно названным нормам передача имущества в качестве вклада в совместную деятельность не признается реализацией, а значит, не подлежит налогообложению и не порождает права на возмещение налога, уплаченного продавцу объекта, использованного покупателем не для осуществления собственной производственной деятельности.
Суд не исследовал и не дал правовой оценки содержанию договора о совместной деятельности; не определил его предмет, права и обязанности сторон (товарищей).
Не определено, в качестве кого выступало Общество при заключении договора на переоборудование судна - собственника или участника договора о совместной деятельности; какой именно объект был передан в совместную деятельность - сухогруз или танкер; увеличилась ли стоимость судна после ремонта; как и кем учтены рассматриваемые затраты в бухгалтерском учете.
Из изложенного следует, что суд не оценил содержание ненормативного акта, являющегося предметом спора, и основания, по которым было признано неправомерным получение налогового вычета.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии у Общества права на налоговый вычет, поэтому принятый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать изложенные обстоятельства и оценить их применительно к пункту 3 статьи 39, статье 146, пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 21.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-35071/2006-32-1014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
