Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2007 г. N А39-3898/2006-368/16 Поскольку аренду Обществом земельного участка нельзя рассматривать как условие, при котором у лица, осуществившего самовольное строительство, может возникнуть право собственности на возведенный объект, суд правомерно отказал истцу в признании права собственности на спорное здание

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 июня 2007 г. N А39-3898/2006-368/16

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" на решение от 10.11.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление от 09.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-3898/2006-368/16, принятые судьями Алехиной М.Н., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольную постройку и установил:

открытое акционерное общество "Саранский завод "Резинотехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенное здание участка по ремонту гидроаппаратуры площадью 522,9 квадратного метра, расположенное по адресу: город Саранск, Октябрьский район, Северо-Восточное шоссе, 15.

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что строение, возведенное без разрешения на арендуемом земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Решением от 10.11.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу 01.09.2006). При этом отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком по договору аренды.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, при применении судом новой редакции пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не учли положения статьи 4 названного Кодекса. С учетом того, что правоотношения по поводу самовольной постройки возникли в 1992 году, при рассмотрении данного спора следует руководствоваться пунктом 3 статьи 222 Кодекса, действовавшим на тот момент.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, земельный участок, на котором самовольно возведен спорный объект, предоставлен Администрацией истцу на условиях договора аренды от 21.11.1997 N 21332 сроком на 30 лет во исполнение постановления администрации города Саранска от 15.10.1997. Государственная регистрация договора аренды состоялась 26.12.2003.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, выделение Обществу земельного участка в арендное пользование нельзя рассматривать как условие, при котором у лица, осуществившего самовольное строительство, может возникнуть право собственности на возведенный объект.

В статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Новая редакция пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации принята Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (далее - Закон) и на момент обращения Общества за судебной защитой 14.09.2006 введена в действие.

Согласно упомянутому Закону предыдущая норма Кодекса утрачивает силу с 01.09.2006, в статье же 13 прямо не предусмотрено придание обратной силы его нормам. Следовательно, при разрешении спора суд должен руководствоваться законом, действовавшим в период возникновения отношений (в период спора), и применению подлежит пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в измененном Законом виде.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.11.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление от 09.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-3898/2006-368/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: