(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2007 г. N А29-1718/2007 Исходя из того, что факт правонарушения в форме осуществления наличных денежных расчетов при продаже сигарет без применения ККМ и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, нарушений налоговым органом порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено, суд правомерно отказал ООО в признании недействительным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 июня 2007 г. N А29-1718/2007
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью ""# (далее - ООО ""#, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.03.2007 N 19-03/000129-1 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 30.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 14.5, 25.1, 25.4, 25.5, часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ, статью 26 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, налоговый орган нарушил процедуру привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, ООО ""# полагает, что налоговый орган нарушил его право по использованию юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.02.2007 сотрудники Инспекции провели проверку соблюдения ООО ""# требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в торговом месте N 23 на мини-рынке "С", расположенном по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица, дом 41/1, принадлежащем ООО ""#, и установили факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже сигарет "Русский стиль" по цене 25 рублей 50 копеек без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт от 13.02.2007 N 000129.
Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ, налоговый орган определением от 13.02.2007 возбудил в отношении ООО ""# дело об административном правонарушении. По окончании административного расследования должностное лицо налогового органа составило протокол от 06.03.2007 N 19-03/000129/1, рассмотрев который, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял постановление от 09.03.2007 N 19-03/000129/1 о признании Общества виновным в совершении указанного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Посчитав названное постановление незаконным, ООО ""# обжаловало его в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 14.5 25.2, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и исходил из того, что факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, и вина ООО ""# в его совершении установлены и подтверждены материалами дела. При этом суд не установил нарушений налоговым органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена в статье 14.5 КоАП РФ.
Факт неприменения ООО ""# контрольно-кассовой техники подтвержден материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
На основании статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, установленные статьей 28.7 КоАП РФ.
В силу частей 1 и 5 статьи 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования допускается в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. При этом срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно акту проверки N 000129 правонарушение было выявлено 13.02.2007, а протокол составлен 06.03.2007, то есть в пределах месячного срока, установленного статьями 28.5 и 28.7 КоАП РФ. Из содержания определения от 13.02.2007 следует, что проведение административного расследования было назначено в связи с отсутствием во время проверки законного представителя Общества, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которое препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.
В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что в период проведения административного расследования Инспекция принимала меры для того, чтобы при составлении протокола присутствовал законный представитель ООО ""#, что подтверждается уведомлениями от 26.02.2007 и 02.03.2007, согласно которым директор Общества уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Протокол об административном правонарушении составлен с участием директора М. Тем самым налоговый орган принял меры для наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и обеспечил соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав Общества как лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления от 09.03.2007 N 19-03/000129/1 по делу об административном правонарушении.
Довод ООО ""# о нарушении его прав по использованию юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат на основании ордера, выданного юридической консультацией, или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении (статья 25.2 КоАП РФ).
Из материалов дела видно, что доверенность, выданная К., не дает ему права на представление интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении, поэтому налоговый орган обоснованно отказал последнему в участии при составлении протокола.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не применил статью 26 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку к законодательству об административных правонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении данной категории дел, относится КоАП РФ. Налоговый кодекс Российской Федерации регулирует иные правоотношения, поэтому он не может применяться к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 30.03.2007 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1718/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""# - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
