(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2007 г. N А82-17942/2005-28 Признавая правомерными действия налогового органа по выставлению в адрес Общества инкассовых поручений на взыскание налогов, арбитражный суд исходил из того, налоговое законодательство не содержит запрета на повторное выставление инкассовых поручений взамен ранее выставленных и налогоплательщик не представил доказательств погашения им спорной задолженности (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 мая 2007 г. N А82-17942/2005-28
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) по выставлению инкассовых поручений от 22.11.2005 N 20152 - 20156.
Решением от 19.10.2006 признаны незаконными действия налогового органа по выставлению в адрес ОАО инкассовых поручении от 22.11.2005 N 20153 и 20154 на взыскание 46 102 рублей налога на имущество, уплачиваемого в местный бюджет, N 20155 на взыскание 232 338 рублей 11 копеек земельного налога, N 20156 на взыскание 13 078 рублей 02 копеек сбора на содержание муниципальной милиции. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением от 20.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в неудовлетворенной части заявленных требований, ОАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 44 - 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили статьи 31, 69 названного Кодекса, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и нарушили статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности налогоплательщиком погашения части задолженности, указанной в оспариваемых инкассовых поручениях не соответствует налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость и платежным поручениям на уплату налога без указания срока платежа, представленным в материалы дела. Обязанность доказывания законности действий по выставлению инкассовых поручению возложена на налоговый орган. Суд неправомерно признал законными инкассовые поручения N 20153 - 20156 в части задолженности, не погашенной в рамках реструктуризации на момент выставления этих инкассовых поручений. Суды не проверили соблюдение Инспекцией процедуры принудительного взыскания налога, в частности выставление налоговым органом требований. Инспекция пропустила срок на взыскание задолженности по налогам, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Налоговый орган возразил в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители ОАО и Инспекции в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2007.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция в связи с неуплатой ОАО в 1997 году налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога и сбора на содержание милиции выставила к расчетному счету Общества в Северном банке Сбербанка РФ (в размерах до деноминации рубля с 01.01.1998) инкассовые поручения от 12.03.1997 N 867 на взыскание 21 525 300 рублей сбора на содержание милиции, от 22.04.1997 N 1860 на взыскание 276 502 520 рублей земельного налога, от 21.05.1997 N 2873 на взыскание 163 000 000 рублей налога на имущество, от 26.08.1997 N 5906 на взыскание 213 000 000 рублей налога на имущество, от 29.09.1997 N 6644 на взыскание 371 045 000 рублей налога на добавленную стоимость.
Действия налогового органа по взысканию указанной недоимки соответствовали установленному порядку взыскания и не были признаны незаконными судом. Наличие данной задолженности подтверждено данными лицевого счета налогоплательщика и предпринимателем# не оспаривается.
Вследствие закрытия расчетного счета Общества в Северном банке Сбербанка Российской Федерации неисполненные инкассовые поручения N 6644, 5906, 2873, 867 и 1860 возвращены налоговому органу. Взамен указанных инкассовых поручений Инспекция направила 22.11.2005 в филиал ОАО АКБ "Югра", по месту открытия расчетного счета Общества, инкассовые поручения N 20152 - 20165 на взыскание соответственно 371 045 рублей налога на добавленную стоимость, 213 000 рублей налога на имущество, 163 000 рублей налога на имущество, 246 503 рублей земельного налога, 13 078 рублей 02 копеек сбора на содержание милиции. При замене инкассовых поручений Инспекция скорректировала изменившиеся коды бюджетной классификации для зачисления налоговых платежей.
Общество обжаловало действия налогового органа по перевыставлению инкассовых поручений в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 44 - 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что налоговое законодательство не содержит запрета на выставление инкассовых поручений взамен ранее выставленных; налогоплательщик не доказал погашения спорной задолженности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основание для направления налоговым органом налогоплательщику требовании об уплате налога.
Согласно статье 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; либо с прекращением существования субъекта налогового обязательства.
Арбитражный суд Ярославской области установил, Общество не отрицает, и это не противоречит материалам дела, что ОАО не исполнило в 1997 году надлежащим образом обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога и сбора на содержание муниципальной милиции.
Порядок принудительного взыскания налогов, сборов и пеней с организаций предусмотрен в статье 46 Кодекса. Взыскание налогов, сборов и пеней производится путем вынесения налоговым органом решения об обращении взыскания за счет денежных средств налогоплательщика, а также направления в банк, где открыты его счета, инкассовых поручений. Такое решение принимается не позже 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из содержания указанной нормы следует, что сроки установлены только для принятия решения о взыскании задолженности по уплате налогов. Кодекс не предусматривает однократности выставления инкассовых поручений и обязанности принятия налоговым органом решения о взыскании налога в случае замены инкассового поручения по причинам смены реквизитов или закрытия счета в банке.
Арбитражный суд Ярославской области установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что первоначальные инкассовые поручения от 12.03.1997 N 867, от 22.04.1997 N 1860, от 21.05.1997 N 2873, от 26.08.1997 N 5906, от 29.09.1997 N 6644 выставлены налоговым органом к расчетном счету Общества, открытому в Северном банке Сбербанка Российской Федерации. В связи с закрытием данного счета и изменением кодов бюджетной классификации указанные инкассовые поручения возвращены налоговому органу, а он взамен их выставил инкассовые поручения от 22.11.2005 N 20152 - 20156. Вся информация первоначальных инкассовых поручений, за исключением кодов бюджетной классификации и номера счета, в связи с тем, что счет, указанный в первоначальном платежном поручении заблокирован, осталась в поручении налогового органа неизменной. Выставление данных поручений не носило самостоятельного характера по взысканию спорных сумм задолженности и какого-либо повторного или дополнительного обременения налогоплательщика не повлекло.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал необоснованными доводы Общества о необходимости проверки судом соблюдения налоговым органом процедуры принятия решения о взыскании недоимки при выставлении первоначальных инкассовых поручений.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Из представленных в материалы дела актов сверки налогоплательщика и Инспекции следует, что у Общества по состоянию на 22.11.2005 имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и земельному налогу.
Арбитражный суд Ярославской области на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что ОАО вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал погашения им по состоянию на 22.11.2005 части задолженности по налогам, указанной в первоначальных требованиях.
Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод Общества о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган обязан доказать наличие у ОАО по состоянию на 22.11.2005 задолженности, указанной в первоначальных инкассовых поручениях, суд кассационной инстанции признал необоснованным, так как в рассматриваемом случае, когда законность этих инкассовых поручений установлена и налогоплательщиком не оспорена, а новые инкассовые поручения выставлены взамен старых, именно Общество должно доказать, что оно погасило часть искомой задолженности.
Довод ОАО о том, что оно погасило часть задолженности, указанной в первоначальных инкассовых поручениях, в процессе выполнения графика реструктуризации, суд кассационной инстанции признал также необоснованным, поскольку суд первой инстанции учел суммы недоимки по местным налогам, погашенным в порядке реструктуризации по состоянию на 22.11.2005. В материалах дела отсутствуют доказательства, что оставшиеся суммы земельного налога и налога на имущество были уплачены к 22.11.2005 или вошли в график реструктуризации.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 19.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 20.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-17942/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
