(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2007 г. N А28-7048/2006-250/21 Суд, сделав вывод о необоснованном отнесении Обществом к расходам в целях уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, спорных сумм, правомерно отказал ЗАО в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления данного налога, пени и штрафа (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 апреля 2007 г. N А28-7048/2006-250/21
(извлечение)
Закрытое акционерное общество ""# (далее - ЗАО ""#, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.07.2006 N 18-38/6668 в части начисления 23 801 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 12.07.2006 N 18-38/6668 признано недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 608 рублей, 24 рублей 71 копейки пеней, 60 рублей 40 копеек штрафа за неуплату данного налога. В остальной части в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что расходы, связанные с установкой окон, составили 26 637 рублей, а не 27 727 рублей, как указано в решении Инспекции от 12.07.2006 N 18-38/6668. В отношении расходов на стройматериалы Общество указало, что неприменение унифицированной формы акта списания строительных материалов не означает, что такие расходы не являются обоснованными, поскольку унифицированные формы бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством носят рекомендательный, а не обязательный характер. В части расходов на оплату горюче-смазочных материалов в связи с использованием служебного автотранспорта Общество полагает, что организация имеет право разрабатывать свою форму путевого листа. По мнению заявителя, представленные им путевые листы полностью соответствуют требованиям, установленным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поэтому названные расходы являются документально подтвержденными. Кроме того, Общество считает, что организация вправе самостоятельно устанавливать перечень документов, являющихся основанием для направления работников в служебную командировку.
В обоснование своих доводов налогоплательщик сослался на пункт 7 статьи 3, пункт 1 статьи 252, подпункты 2, 6 пункта 1 статьи 254, подпункты 3, 5, 13 пункта 1, пункт 2 статьи 346.16, статью 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", постановление Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".
В судебном заседании представитель ЗАО ""# подтвердил# позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, указав на законность принятых судебных актов в обжалуемой части.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 27.01 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 02.06.2006 N 18-38/191.
В проверенном периоде Общество применяло специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, стоимости стройматериалов и работ по ремонту помещения в сумме 200 213 рублей, горюче-смазочных материалов в сумме 24 140 рублей 22 копеек, стоимости установки оконных блоков в сумме 27 727 рублей, затрат на проезд к месту командировки и обратно в сумме 10 165 рублей 50 копеек.
По мнению налогового органа, перечисленные расходы не являются обоснованными и документально подтвержденными.
В этой связи Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 23 193 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 12.07.2006 N 18-38/6668 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа с учетом наличия смягчающих обстоятельств. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленый# единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующие пени.
Общество частично не согласилось с названным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 252, подпунктами 3, 12, 13 пункта 1, пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о необоснованном отнесении Обществом в целях уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, спорных сумм расходов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов.
В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик при определении объекта налогообложения уменьшает полученные доходы в том числе на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).
Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО ""# включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты по установке оконных блоков в помещении, расположенном по адресу: город Киров, улица, 140, принадлежащем Д.. на праве собственности и переданном Обществу по договору от 01.03.2005 в безвозмездное пользование.
При этом изготовление и установка оконных блоков в упомянутом помещении произведены во исполнение договоров от 27.01.2005 и 05.03.2005, заключенных Д.#, как физическим лицом, с индивидуальными предпринимателями К.# и Ч.# Оплата стоимости указанных работ также произведена физическим лицом Д. в январе и марте 2005 года в сумме 27 727 рублей.
Оценив имеющиеся в деле документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налогоплательщик не представил доказательств того, что договоры на изготовление и установку окон заключены и оплата произведена от имени юридического лица - ЗАО "".#
При таких обстоятельствах, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, суды сделали правильный вывод о том, что данные расходы нельзя признать документально подтвержденными, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления в данной части.
Довод заявителя о том, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов 27 727 рублей, в то время как данные расходы составили 26 637 рублей, отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, в спорном периоде Общество отнесло на расходы стоимость стройматериалов и работ по ремонту занимаемого им помещения согласно актам на списание стройматериалов и смете на выполнение работ по ремонту помещения от 19.10.2005 N 17.
Оценив представленные в обоснование произведенных расходов доказательства, суды установили, что акты на списание стройматериалов не содержат информации о дате их составления, сведений о виде и стоимости выполненных работ в соответствии со сметой, количестве и стоимости израсходованных стройматериалов по каждому виду работ, а также не подписаны лицами, составившими данные документы. Следовательно, они не соответствуют требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и не могут быть признаны документально подтвержденными.
Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что Общество необоснованно включило в состав расходов стоимость стройматериалов и работ по ремонту помещения в сумме 200 213 рублей и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на расходы на содержание служебного транспорта.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество в 2005 году отнесло на расходы стоимость приобретенных горюче-смазочных материалов в сумме 24 140 рублей 22 копеек на основании авансовых отчетов, чеков автозаправочных станций, путевых листов.
Указанные горюче-смазочные материалы приобретены в целях эксплуатации автомобилей марки Вольво-940 и ВАЗ-21102, переданных Обществу Д.# в безвозмездное пользование на период до 31.12.2005 по договорам и актам приема-передачи от 01.03.2005.
В соответствии с упомянутой ранее статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждена форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", являющаяся унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, она распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.
Иные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные Обществом в обоснование понесенных расходов на горюче-смазочные материалы путевые листы и установили, что они не содержат данных о пути следования автотранспорта, что не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях.
При таких обстоятельствах, которые переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды сделали правильный вывод об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов на горюче-смазочные материалы в целях использования служебного транспорта.
С учетом изложенного судебные акты в данной части являются законными и отмене не подлежат.
В подпункте 13 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.
Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
Документальным подтверждением производственного характера командировки является в том числе командировочное удостоверение, составленное по форме N Т-10, утвержденной постановлением Госкомстата России от 06.04.2001 N 26.
Из данной формы следует, что в командировочном удостоверении должны быть проставлены отметки о времени убытия в командировку, прибытия и убытия из места командировки лица, направленного в командировку.
Суды на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и оценки их в совокупности установили, что командировочные удостоверения не содержат перечисленные отметки, что не позволяет сделать однозначный вывод о фактическом нахождении работников Общества в месте командировки, а также о сроках командировки.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии документального подтверждения фактически понесенных расходов на командировки своих работников является правильным.
С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду также является законным.
Ссылка заявителя на пункт 7 статьи 3 Кодекса является несостоятельной, поскольку в нормах действующего законодательства, примененных при рассмотрении спорных вопросов, не усматривается наличие неустранимых сомнений и неясностей.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на ЗАО "".#
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 18.10.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 16.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-7048/2006-250/21 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества ""# - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "".#
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
