(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2007 г. N А11-6049/2006-К2-21/428 Установив, что в требовании налогового органа отсутствуют сведения о сумме задолженности налогоплательщика по налогу на имущество, на которую начислены пени, а возможность принудительного взыскания данной задолженности Инспекцией не реализована и на момент направления указанного требования утрачена, арбитражный суд правомерно признал спорное решение налогового органа недействительным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 мая 2007 г. N А11-6049/2006-К2-21/428
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 18.04.2006 N 53 и требования от 23.03.2006 N 69580 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) в части взыскания пеней по налогу на имущество в сумме 48 454 рубля 82 копейки и об обязании Инспекции вернуть денежные средства Общества в указанной сумме.
Решением суда от 09.10.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 05.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили (истолковали) статьи 46, 47, 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, им не утрачено право на принудительное взыскание недоимки по налогу на имущество с Общества, так как выставленное на расчетный счет налогоплательщика инкассовое поручение от 23.03.2005 N 1514 на взыскание налога помещено в картотеку N 2; право на принудительное взыскание пеней зависит только от возможности налогового органа на принудительное взыскание задолженности, на которую начислены пени; пени не имеют установленного законодательством срока уплаты и налоговый орган вправе направлять должнику требование об их уплате на любую календарную дату.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразило, считает принятые судебные акты законными и обоснованными; представитель Общества в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверены Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговый орган выставил в адрес ОАО требование от 23.03.2005 N 69580 об уплате налогов в сумме 1 800 рублей, пеней в сумме 49 135 рублей 51 копейка, в том числе об уплате пеней по налогу на имущество за 2001 год в сумме 48 454 рубля 82 копейки, со сроком уплаты до 02.04.2006.
Ввиду неисполнения налогоплательщиком данного требования в добровольном порядке Инспекция 18.04.2006 вынесла решение N 53 о взыскании указанных сумм налогов и пеней за счет денежных средств организации и выставила инкассовое поручение от 24.04.2006 N 116 на сумму 48 454 рублей 82 копейки, которая списана со счета Общества платежными ордерами от 24.04.2006 N 23, от 05.05.2006 N 6, от 10.05.2006 N 4.
ОАО не согласилось с требованием и решением Инспекции в части взыскания пеней по налогу на имущество и обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов в указанной части недействительными.
Руководствуясь статьями 46, 47, 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что требование и решение налогового органа в оспариваемой части приняты с нарушением норм налогового законодательства, и удовлетворил заявленные требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроком налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).
В пунктах 1 - 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Взыскание сумм обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика производится по правилам статьи 48 Кодекса. Заявление может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Положения названных норм применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.
Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставленное налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (статья 70 Кодекса).
Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.
Таким образом, порядок взыскания пеней такой же, что и порядок взыскания недоимки. Соответственно, пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания задолженности по налогу. Если Инспекция утратила возможность принудительного взыскания суммы налога, на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что в требовании от 23.03.2006 N 69580 отсутствуют сведения о сумме задолженности по налогу на имущество, на которую начислены пени и установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (период за который задолженность по налогу образовалась); спорная сумма пеней начислена на задолженность по налогу, отраженную в решении от 29.12.2004 N 901/41, по которому возможность принудительного взыскания данной задолженности налоговым органом не реализована и на момент направления указанного требования утрачена (как в бесспорном, так и в принудительном порядке).
Довод налогового органа о том, что им не утрачено право на взыскание недоимки, так как инкассовое поручение от 23.03.2005 N 1514 находится в картотеке N 2, во внимание не принимается. Как установил апелляционный суд, у налогоплательщика открыто четыре счета в банках, поэтому исполнение инкассового поручения зависит от волеизъявления Общества.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для направления Обществу требования от 23.03.2006 N 69580 в оспариваемой части и обоснованно признали данное требование и решение Инспекции от 18.04.2006 N 53 в соответствующей части недействительными.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Инспекцию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 05.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-6049/2006-К2-21/428 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
