(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2007 г. N А31-7235/2006-19 Поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники (ввиду ее отсутствия) при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и невыдаче бланка строгой отчетности подтвержден материалами дела, и Инспекцией не допущено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, суд правомерно отказал ООО в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к ответственности (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 мая 2007 г. N А31-7235/2006-19
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2006 N 1989 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 01.12.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт", не применили подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2.9 КоАП Российской Федерации и пункты 4.1, 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104. По его мнению, Общество, как туристический агент, не обязано применять контрольно-кассовую машину при получении денежных средств от клиента в качестве аванса для приобретения путевки у туристического оператора; правонарушение, совершение которого вменяют ООО, является малозначительным, в связи с чем суды должны были освободить Общество от административной ответственности.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, указав, что факт административного правонарушения доказан.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.08.2006 Инспекция провела проверку соблюдения ООО требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем Обществу помещении по адресу: г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 3, и установила, что при получении менеджером Общества Гурлевой М.С. наличных денежных средств в сумме 2 000 рублей в качестве аванса за путевку в пансионат "Геч" (Гагринский район, поселок Гечрипш) общей стоимостью 5 800 рублей не применена контрольно-кассовая машина (ввиду ее отсутствия) и не выдан бланк строгой отчетности; прием денег оформлен приходным кассовым ордером.
Нарушения отражены сотрудниками Инспекции в акте о проверке наличных денежных средств кассы, акте проверки от 28.08.2006 и протоколе об административном правонарушении от 04.09.2006 N 5885, на основании которых руководитель Инспекции вынес постановление от 04.09.2006 N 1989 о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
ООО не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта незаконным и о его отмене.
Руководствуясь статьями 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и статьями 14.5, 28.5, 28.7 КоАП РФ, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела административным органом не допущено, вменяемое правонарушение не является малозначительным.
Дополнительно сославшись на статьи 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" и на постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В статье 5 названного Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
К бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению (пункт 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171).
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в силу статьи 14.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что в случае невыдачи документов строгой отчетности юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе объяснение менеджера Общества, Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд, установили, что Общество получило в качестве аванса за путевку в пансионат "Геч" сумму 2 000 рублей, но контрольно-кассовую технику не применило, бланк строгой отчетности не выдало, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП Российской Федерации. Факт неприменения контрольно-кассовой машины Общество не отрицает.
Довод заявителя относительно отсутствия у него обязанности применять контрольно-кассовую технику, поскольку, как турагент (посредник между туроператором и покупателем), он самостоятельно не формирует и не продает туры и получение денежных средств не связано с оплатой товаров (работ, услуг), правомерно отклонен судами.
В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" определено, что туроператорская и турагентская деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта осуществляется на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Согласно статье 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который заключается в письменной форме.
В соответствии с типовым договором на организацию туристского обслуживания ООО обязуется в интересах клиента осуществить юридические и иные действия, направленные на организацию туристической поездки. Договором предусмотрен и порядок оплаты тура (предоплата, общая стоимость). Денежные средства в сумме 2 000 рублей (предоплата) получены Обществом от гражданина Белокрылова И.В. в счет оплаты тура в пансионат "Геч".
Следовательно, при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, приобретающим тур, Общество должно исходить из характера правоотношений, возникающих между сторонами, и в силу Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 обязано было применить контрольно-кассовую технику.
То обстоятельство, что Общество осуществляет реализацию путевок за агентское вознаграждение, не является основанием для неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, приобретающим туристическую путевку.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что ООО имело возможность для соблюдения законодательства в сфере осуществления наличных денежных расчетов, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.
Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.
В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности, в случае если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при осуществлении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции и апелляционный суд проверили законность принятого административным органом постановления и пришли к выводу, что совершенное Обществом правонарушение в рассматриваемом случае не может быть признано малозначительным.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованном привлечении ООО к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и отказали ему в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления налогового органа незаконным.
С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 01.12.2006 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 28.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-7235/2006-19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
