Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2000 г. N 4487/99 Суд округа отменил обжалуемые судебные акты и удовлетворил требование Общества о признании частично недействительными акта проверки и постановления налогового органа в части взыскания финансовых санкций по налогу на прибыль и налогу на имущество, указав на ошибочность вывода нижестоящих инстанций о том, что компьютерная техника стоимостью более 100 МРОТ во всех случаях должна относиться к основным средствам и, как следствие, о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 мая 2000 г. N 4487/99

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей: Бердникова О.Е., Масловой О.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа инвестиционной компании "Риком - Траст" на решение от 20.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2000 по делу N 4487/99 Арбитражного суда Чувашской Республики, судьи: Петрова С.М., Михайлов А.Т., Кудряшов В.Н., Кириллова М.Н., Степанова В.М., Смирнова М.К., установил:

С учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований акционерное общество закрытого типа инвестиционная компания "Риком - Траст" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Чебоксары о признании частично недействительными акта проверки от 29.07.99 и постановления от 07.09.99 N 85 в части взыскания финансовых санкций по налогу на прибыль и налогу на имущество.

Решением суда от 20.02.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2000 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество закрытого типа инвестиционная компания "Риком - Траст" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65-н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97", Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170 "Об утверждении положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации", Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34-н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", статья 22, пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, предприятие правомерно относило вычислительную технику стоимостью до стократного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда (далее по тексту - 100 МРОТ) к малоценным и быстроизнашивающимся предметам (МБП), а не к основным средствам. Данная позиция подтверждается и письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.09.99 N 16-00-17-48. Таким образом, истцом не было совершено налоговое правонарушение.

Государственная налоговая инспекция по г. Чебоксары отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.05.2000 до 29.05.2000.

Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка акционерного общества закрытого типа инвестиционной компании "Риком - Траст" по соблюдению налогового законодательства за период с 1998 года по 05.02.99. В ходе проверки установлено, что предприятие согласно Приказу от 05.02.98 N 1 "Об учетной политике на 1998 год" учитывало предметы стоимостью менее 100 МРОТ как малоценные и быстроизнашивающиеся предметы (МБП) и начисляло 100% износ при передаче МБП в эксплуатацию.

Налоговая инспекция посчитала, что налогоплательщиком в нарушение пунктов 2.2, 2.3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, пунктов 2, 6 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" приобретенная компьютерная техника стоимостью менее 100 МРОТ относилась к малоценным и быстроизнашивающимся предметам (МБП). Таким образом акционерное общество закрытого типа инвестиционная компания "Риком - Траст" в течение 1998 года всю приобретенную технику относило на МБП и путем амортизации относило на расходы. По расчетам налогового органа, предприятием за 1998 год из-за неправильного оприходования основных средств на расходы излишне отнесена сумма в размере 39 775 рублей 07 копеек.

По указанным выше обстоятельствам налогоплательщиком занижена и налогооблагаемая база по налогу на имущество в 1998 году на сумму 39 775 рублей 07 копеек, что привело к неуплате налога на имущество в сумме 546 рублей.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.07.99, на основании которого руководителем Государственной налоговой инспекции по г. Чебоксары принято постановление от 07.09.99 N 85 о привлечении акционерного общества закрытого типа инвестиционной компании "Риком - Траст" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 75, пунктом 1 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания финансовых санкций в сумме 1 159 рублей 80 копеек (в том числе 20% штрафа от неуплаченной суммы налога на имущество - 109 рублей 20 копеек, налога на прибыль - 524 рублей 60 копеек, пеней за несвоевременную уплату налога на имущество - 63 рублей, налога на прибыль - 302 рубля).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что вычислительная техника на основании пункта 22 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65Н, независимо от стоимости ее приобретения относится к основным средствам.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

По основным фондам, нематериальным активам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам, стоимость которых погашается путем начисления износа, принимается остаточная стоимость этих фондов и имущества.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество" налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Статьей 11 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" определено, что начисление амортизации основных средств и нематериальных активов производится независимо от результатов хозяйственной деятельности организации в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65Н, основные средства - часть имущества, используемая в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычный операционный цикл, если он превышает 12 месяцев. Не относятся к основным средствам и учитываются организацией в составе средств в обороте предметы, используемые в течение периода менее 12 месяцев независимо от их стоимости, предметы стоимостью на дату приобретения не более стократного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда за единицу независимо от срока их полезного использования и иные предметы, устанавливаемые организацией исходя из правил Положения по бухгалтерскому учету. К основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника и др. (пункт 2.2 Положения).

На основании подпункта "б" пункта 45 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170 "Об утверждении Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации" и подпункта "б" пункта 50 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34-н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" не относятся к основным средствам и учитываются в организациях в составе средств в обороте предметы стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного размера установленного законодательством Российской Федерации минимального размера месячной оплаты труда за единицу, независимо от срока их полезного использования, за исключением сельскохозяйственных машин и орудий, строительного механизированного инструмента, оружия, а также рабочего и продуктивного скота, которые относятся к основным фондам независимо от их стоимости.

Стоимость переданных в производство или эксплуатацию предметов, предусмотренных в пункте 50 настоящего Положения, погашается организацией посредством начисления амортизации.

Согласно пункту 46 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170 стоимость находящихся в эксплуатации средств труда и предметов, предусмотренных в пункте 45, может погашаться организацией путем начисления износа в размере 100% при передаче указанных выше средств труда и предметов в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что стоимость приобретенных предприятием компьютеров не превышала 100 МРОТ. На основании Приказа от 05.02.98 N 1 "Об учетной политике на 1998 год" данные компьютеры относились к малоценным и быстроизнашивающимся предметам (МБП), а не к основным средствам и на них начислялся 100% износ при передаче МБП в эксплуатацию.

Правильность отражения предприятием указанных операций в бухгалтерском учете подтверждалась и Письмами Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.98 N 16-00-17-74 (об отнесении вычислительной техники к основным средствам или к средствам в обороте), от 02.12.99 N 04-02-05/6.

В материалах дела (лист 21) имеется разъяснение Министерства финансов Российской Федерации, направленное в адрес Государственной налоговой службы Российской Федерации и налогоплательщика, где говорится о том, что решение вопроса об отнесении компьютера и другой офисной техники к составу основных средств или малоценных и быстроизнашивающихся предметов находится в компетенции руководителя организации.

Таким образом предприятие правильно отражало указанные операции в бухгалтерском учете и списывало данные средства при передаче МБП в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Чувашской Республики ошибочно посчитал, что компьютерная техника стоимостью менее 100 МРОТ во всех случаях должна относится к основным средствам, а следовательно предприятием занижена налогооблагаемая прибыль.

Нарушений Арбитражным судом Чувашской Республики норм процессуального права, являющихся в силу пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по делу не рассматривался в связи с освобождением налоговой инспекции от уплаты государственной пошлины согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.01.2000 и постановление от 14.02.2000 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N 4487/99 отменить.

Признать недействительным постановление налоговой инспекции от 07.09.99 N 85 в части взыскания с акционерного общества закрытого типа инвестиционной компании "Риком - Траст" штрафных санкций по налогу на имущество в сумме 109 рублей 20 копеек, налогу на прибыль в сумме 524 рублей 60 копеек, пеней по налогу на имущество в сумме 63 рублей, налогу на прибыль в сумме 302 рублей и доначислению недоимки по данным налогам.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать акционерному обществу закрытого типа инвестиционной компании "Риком - Траст" справки на возврат государственной пошлины, уплаченной в бюджет по первой инстанции в сумме 835 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 417 рублей 50 копеек.

Возвратить акционерному обществу закрытого типа инвестиционной компании "Риком - Траст" государственную пошлину в сумме 329 рублей, уплаченную по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: