(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2007 г. N А43-9380/2006-16-234 Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по НДС, превышающая подлежащую уплате сумму налога как по сроку его уплаты, так и по сроку представления уточненной налоговой декларации, признан кассационной инстанцией правомерным, в связи с чем жалоба Инспекции оставлена без удовлетворения (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 марта 2007 г. N А43-9380/2006-16-234
(извлечение)
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Судоходная компания ""# (далее - Общество, налогоплательщик) налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 633 766 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с вынесенными судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды не применили пункт 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Инспекция полагает, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не выполнило условия, предусмотренные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма 22 933 417 рублей 71 копейка, которую суды посчитали переплатой по налогу на добавленную стоимость, таковой не является, поскольку представляет собой остаток не возмещенных в порядке пункта 4 статьи 78 Кодекса средств по налогу.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Инспекции, указав на законность принятых судебных актов.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Общество представителей в судебное заседание не направило.
Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Общество 20.06.2005 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 10 188 924 рубля.
В связи с начислением налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, не подтвержденным в установленный срок, 27.12.2005 Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по названному налогу, в соответствии с которой к доплате в бюджет подлежит налог в размере 3 168 834 рублей.
При проведении камеральной проверки уточненной декларации налоговый орган установил, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные в статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации, дающие право для освобождения его от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: на момент представления уточненной декларации у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость. В этой связи заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 10.02.2006 N 21 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 633 766 рублей 80 копеек.
Об уплате налоговой санкции в адрес налогоплательщика направлено требование от 20.02.2006 N 102.
Неисполнение Обществом требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции за ее взысканием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налогу, превышающая подлежащую уплате сумму налога как по сроку уплаты налога, так и по сроку представления уточненной налоговой декларации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьей 23, пунктами 1, 4 статьи 81, пунктом 3 статьи 101, статьями 114, 143, пунктами 1, 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи (статья 163 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).
В пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на 20.06.2005 (по сроку уплаты налога) у Общества имелась переплата по налогу в размере 19 195 344 рублей. На момент представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года (27.12.2005) у налогоплательщика также числилась переплата в размере 27 610 521 рубля, в том числе 22 933 417 рублей - налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета по решениям налогового органа, 4 677 104 рубля - сумма переплаты по налогу, исходя из представленных деклараций.
Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя о том, что сумма 22 933 417 рублей 71 копейка не является переплатой по налогу на добавленную стоимость, поскольку представляет собой остаток невозмещенных средств по налогу и не может быть зачтена в счет погашения задолженности без заявления налогоплательщика, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу пункта 2 статьи 176 Кодекса налоговый орган вправе производить зачет средств, подлежащих возмещению, на погашение недоимки, пеней, налоговых санкций самостоятельно.
В пункте 7 статьи 78 Кодекса также установлено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А43-9380/2006-16-234 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
