Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2007 г. N А28-5001/2006-162/21 Суд установил, что сведения о контрагентах Предпринимателя, содержащиеся в счетах-фактурах, по которым предъявлен к вычету НДС, являются недостоверными, в связи с чем сделал обоснованный вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по данному налогу и законности решения Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2007 г. N А28-5001/2006-162/21 Суд установил, что сведения о контрагентах Предпринимателя, содержащиеся в счетах-фактурах, по которым предъявлен к вычету НДС, являются недостоверными, в связи с чем сделал обоснованный вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по данному налогу и законности решения Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 апреля 2007 г. N А28-5001/2006-162/21
(извлечение)


Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2006 N 12-17/9093 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 33 481 рубля 63 копеек штрафа, а также доначисления 220 493 рублей 34 копеек налога на добавленную стоимость и 48 106 рублей 02 копеек пеней.

Инспекция предъявила встречное требование о взыскании с Предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24 659 рублей 95 копеек.

Решением от 25.09.2006 в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования отказано; требование Инспекции о взыскании штрафа удовлетворено частично в сумме 4 000 рублей с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 09.01.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили (истолковали) статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации, применили не подлежащую применению часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. На его взгляд, предъявленные счета-фактуры соответствовали требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; условия для получения налогового вычета соблюдены; у налогоплательщика отсутствовала обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных поставщиками; Инспекция не предъявила надлежащих документов, свидетельствующих об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений относительно организаций - поставщиков товаров.

Инспекция не согласилась с доводами, приведенными в жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 07.04.2006 N 12-17/1211, и в том числе установила факт неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО ПКФ "Гелиос+", ООО "ОНБЕС" и ЗАО "Химстройкомплект", содержащим недостоверные сведения о продавцах товаров. Указанное привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в общей сумме 220 493 рубля 34 копейки.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции принял решение от 26.04.2006 N 12-17/19093 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 34 804 рублей 60 копеек и предложил уплатить в бюджет 220 493 рубля 34 копейки налога на добавленную стоимость и 48 106 рублей 02 копейки пеней.

Предприниматель частично не согласился с принятым решением и обжаловал этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд; Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя 24 659 рублей 95 копеек штрафа.

Руководствуясь статьями 146, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО ПКФ "Гелиос+" (город Ижевск), ООО "ОНБЕС" (город Москва), ЗАО "Химстройкомплект" (Московская область, город Жуковский), в связи с чем отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования; с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств удовлетворил требование налогового органа в части взыскания 4 000 рублей штрафа.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Согласно статье 143 Кодекса плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 Кодекса и с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Кодекса.

Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (пункт 7 статьи 84 Кодекса).

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (далее ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации.

Арбитражный суд Кировской области установил, что сведения о контрагентах Предпринимателя, содержащиеся в счетах-фактурах, по которым предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, являются недостоверными. Так, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об ООО ПКФ "Гелиос+" (город Ижевск), ООО "ОНБЕС" (город Москва), ЗАО "Химстройкомплект" (Московская область, город Жуковский), а ИНН указанных организаций не соответствует алгоритму формирования ИНН.

Данные фактические обстоятельства не противоречат письмам Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве от 26.04.2006 N 21-14/1866сл, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике от 03.03.2006 N 12-36/2062дсп и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Жуковскому Московской области от 20.07.2005 N 05-01/1037 от 04.08.2005 N 9-13/1398, которые, в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", по своей сути являются справками об отсутствии информации относительно названных организаций-поставщиков.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотревший материалы дела, сделал правильный вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам, поэтому правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования и удовлетворил требование Инспекции в части взыскания 4 000 рублей штрафа.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 50 рублей подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А28-5001/2006-162/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: