Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2007 г. N А43-43246/2005-37-886 Суд при оценке обоснованности требований Инспекции о взыскании с Предпринимателя недоимок по налогам, приняли выводы, содержащиеся в ранее принятом решении арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, в связи с чем правомерно удовлетворил требования налогового органа в оспариваемой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 апреля 2007 г. N А43-43246/2005-37-886
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее Предприниматель) 1 599 413 рублей 11 копеек налогов, пеней и санкций.

Решением суда от 31.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С Предпринимателя взыскано 1 025 966 рублей 12 копеек налогов, пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2007 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с выводами судов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 169, 171, 172, 252 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, выводы судов о том, что расходы Предпринимателя на изготовление сырных стеллажей по договору, заключенному с ООО "Надежная марка", и на транспортно-экспедиторское обслуживание по договору, заключенному с ООО "Вико-С", являются документально не подтвержденными и экономически не обоснованными, не соответствуют представленным налогоплательщиком документам. Кроме того, заявитель указывает, что на момент вынесения решения Инспекции от 22.06.2005 N 17 истек трехгодичный срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на рекламу, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на законность судебных актов и просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 21.12.2003 и установила, в частности, неуплату Предпринимателем за 2002 год 576 459 рублей 50 копеек налога на доходы физических лиц, 88 686 рублей 07 копеек единого социального налога и 578 693 рублей налога на добавленную стоимость вследствие необоснованного отнесения к расходной части 1 997 145 рублей 15 копеек стоимости работ по изготовлению сырных стеллажей, выполненных ООО "Надежная марка", 2 437 158 рублей 74 копеек стоимости транспортно-экспедиторских услуг, оказанных ООО "Вико-С", а также неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме со стоимости названных работ и услуг ввиду документального неподтверждения Предпринимателем фактов реального понесения расходов по оплате данных работ и услуг.

Результаты проверки отражены в акте от 20.05.2005 N 17, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 22.06.2005 N 17 о привлечении Предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 391 883 рублей 60 копеек, единого социального налога в размере 60 318 рублей 86 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 1 049 рублей 20 копеек. Налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет указанные суммы налоговых санкций, 2 840 752 рубля 39 копеек недоимки и 424 528 рублей 80 копеек пеней по этим налогам.

Предприниматель частично не согласился с решением налогового органа и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением от 25.11.2005 по делу N А43-18728/2005-16-545 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Предпринимателя частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части исключения 10 600 000 рублей из расходной части 2003 года; доначисления 1 378 000 рублей налога на доходы физических лиц за 2003 год, 212 473 рублей 81 копейки единого социального налога за 2003 год, 318 094 рублей 76 копеек налоговых санкций, указанных в абзацах 1, 2, 3 пункта 1 резолютивной части решения налогового органа, и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С учетом данного судебного акта налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 1 250 278 рублей 58 копеек налогов, 211 255 рублей 19 копеек пеней и 137 879 рублей 34 копеек налоговых санкций.

Удовлетворяя требование Инспекции, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из преюдициального значения решения от 25.11.2005 по делу N А43-18728/2005-16-545.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от доказывания названы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2005 по делу N А43-18728/2005-16-545 установлено, что расходы налогоплательщика по оплате работ ООО "Надежная Марка" и услуг ООО "Вико-С" документально не подтверждены и экономически не обоснованы, в связи с чем подтверждена правомерность доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2002 год и налога на добавленную стоимость в сумме 578 693 рублей по эпизоду, связанному с указанными организациями.

При рассмотрении обоснованности требований Инспекции о взыскании недоимок по налогам в рамках данного дела, правовые выводы, содержащиеся в ранее принятом решении суды обеих инстанций признали в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, в связи с чем правомерно удовлетворили требования Инспекции в оспариваемой части.

Довод Предпринимателя о том, что на момент принятия налоговым органом решения от 22.06.2005 истек трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности, отклоняется.

Законность взыскания налоговых санкций также была предметом исследования суда при рассмотрении дела N А43-18728/2005-16-545 по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 22.06.2005 N 17. В рамках названного дела установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для признания судом правомерности доначисления налогов и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности.

Кроме того, довод об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности на разрешение суда при рассмотрении настоящего дела налогоплательщиком не ставился.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2005 по делу N А43-18728/2005-16-545, вступившем в законную силу.

Суды первой и апелляционной инстанций нормы материального права применили правильно и нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, не допустили.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 29.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-43246/2005-37-886 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на индивидуального предпринимателя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: