Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2007 г. N А43-9393/2006-31-252 Суд обоснованно указал налоговому органу на его обязанность по самостоятельному пересчету суммы налоговых обязательств налогоплательщика в случае наличия у последнего переплаты по налогу и на неправомерность в связи с этим требования представления соответствующего заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 марта 2007 г. N А43-9393/2006-31-252
(извлечение)

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 города Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО, Общество) 249 981 рубля 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд не применил пункт 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, сумма налога, подлежащая возмещению по решению Инспекции, возвращается по письменному заявлению налогоплательщика или может быть направлена в счет уплаты предстоящих платежей по налогу. Однако, Общество указанного заявления не представляло, следовательно, 26 425 973 рубль 71 копейку переплаты нельзя уменьшать на размер исчисленного "к уплате" по уточненной налоговой декларации налога на добавленную стоимость.

Инспекция в ходатайстве от 20.03.2007 N 57-04-11 просила рассмотреть указанную жалобу без участия своего представителя.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Общества против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО 09.02.2006 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года, согласно которой сумма налога к доплате составила 1 249 909 рублей.

При проведении камеральной проверки уточненной декларации налоговый орган установил, что Общество не соблюдает условия, предусмотренные в статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации, дающие право для освобождения его от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: на момент представления уточненной декларации у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 22.02.2006 N 27 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 249 981 рубля 80 копеек штрафа.

В соответствии с решением Обществу направлено требование от 28.02.2006 N 105 об уплате налоговых санкций.

Общество не выполнило данное требование, поэтому налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктами 1 и 4 статьи 81, статьей 122, подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что на момент сдачи уточненной декларации, а также принятия налоговым органом решения по результатам проверки у Общества имелась переплата по названному налогу, перекрывающая сумму недоимки и пеней по уточненной налоговой декларации за июнь 2005 года, поэтому оснований для взыскания с ОАО штрафа не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В пункте 4 указанной статьи установлено, что если предусмотренное пунктом 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

Суды обеих инстанций установили, что на момент подачи 09.02.2006 уточненной декларации за июнь 2005 года по налогу на добавленную стоимость Общество имело переплату по налогу, значительно превышавшую сумму налога, подлежавшую доплате на основе уточненной налоговой декларации.

Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд сделали правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод налогового органа о том, что сумма 26 425 973 рубля 71 копейка не является переплатой по налогу на добавленную стоимость, поскольку представляет собой остаток не возмещенных из бюджета средств по налогу и не может быть зачтена в счет погашения задолженности без заявления налогоплательщика, отклоняется.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 176 Кодекса положительная разница между суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету, и суммой налога, исчисленной по налогооблагаемым операциям, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налога. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

Согласно пункту 4 названной статьи суммы налога, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации. В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно.

В силу изложенного при наличии у налогоплательщика недоимки налоговый орган должен в самостоятельном порядке произвести зачет указанных сумм налога на добавленную стоимость (как по внутреннему рынку, так и по экспортным операциям).

Арбитражный суд Нижегородской области установил, что Инспекция на дату представления ОАО уточненной налоговой декларации (09.02.2006) проверила и подтвердила обоснованность заявленного налогоплательщиком права на возмещение 26 425 973 рублей 71 копейки налога на добавленную стоимость с экспортных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция должна зачесть указанную сумму налога в счет погашения недоимки по налогу, числящейся в карточке лицевого счета налогоплательщика.

Арбитражный суд Нижегородской области установил, что с учетом приведенной суммы налога, подлежащей зачету, у налогоплательщика образуется переплата, которая подтверждает соблюдение налогоплательщиком условий для освобождения от ответственности, предусмотренной в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения ОАО к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поэтому правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Общества 249 981 рубля 80 копеек штрафа.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А43-9393/2006-31-252 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по крупнейшим налогоплательщикам N 6 города Москвы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: