Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2007 г. N А17-1826/2006 Суд правомерно указал регистрационному органу, что хотя владелец объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке, ранее уже реализовал свое право на приобретение участка в аренду либо в собственность путем заключения договора аренды, это не лишает администрацию права продать указанный участок на общих основаниях

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 марта 2007 г. N А17-1826/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.,

при участии представителя от заявителя: Ершовой В.В. (паспорт серии 24 02 N 465424),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области на решение от 21.09.2006 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1826/2006, принятое судьей Герасимовым В.Д., по заявлению индивидуального предпринимателя Ершовой Валентины Васильевны, город Кохма Ивановской области, о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области в государственной регистрации права собственности,

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кохма, и установил:

индивидуальный предприниматель Ершова Валентина Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - Управление) в государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 750 квадратных метров, расположенный по адресу: город Кохма Ивановской области, улица Связи, дом 27.

Исковые требования мотивированы тем, что статьями 36 Земельного кодекса Российской Федерации и 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не ограничивается право собственника недвижимости приобрести земельный участок под ним в собственность, в связи с чем отказ Управления в регистрации безоснователен.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кохма (далее - Комитет).

Решением от 21.09.2006 Арбитражного суда Ивановской области заявление Предпринимателя удовлетворено со ссылками на пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". При этом суд исходил из того, что вопрос о возможности реализации заявителем права выкупа земельного участка в условиях действующего договора аренды, заключенного после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, непосредственно связан с волеизъявлением сторон.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, выводы суда противоречат однозначному разъяснению абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11. Предприниматель реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, а потому утратил право его выкупа в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, как того требуют правила статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Управление и Комитет, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Сообщением от 23.03.2007, направленным посредством факсимильной связи, Управление просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав Предпринимателя, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, по заявке Ершовой В.В. на приватизацию земельного участка из земель поселений общей площадью 750 квадратных метров с кадастровым номером 37:29:02: 06 14:0027, предоставленного ей ранее по договору аренды от 01.08.2003 для использования принадлежащего заявителю на праве собственности здания, глава администрации города Кохмы издал постановление от 30.03.2005 N 224 "О продаже земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Кохма, улица Связи, дом 27". Во исполнение постановления Комитет и Предприниматель заключили договор купли-продажи указанного земельного участка от 30.03.2005.

По заявлению Предпринимателя о регистрации права собственности на приобретенный земельный участок Управление приостановило процедуру, а затем сообщением от 05.07.2006 N 4370 отказало в регистрации на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 19 и абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В мотивах отказа Управление сослалось на факт реализации собственником недвижимости исключительного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, путем заключения договора аренды.

Отказ Управления явился предметом настоящего спора.

Из пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) следует, что отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом, имеющим в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, является Предприниматель, поскольку именно указанному субъекту было отказано в государственной регистрации возникшего права.

Согласно статье 17 Закона о госрегистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, и договоры в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Правоустанавливающие документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав в Единый государственный реестр прав (статья 18 Закона о госрегистрации).

Суд первой инстанции проанализировал представленные в дело документы, оценил постановление администрации города Кохмы, договор купли-продажи с точки зрения соответствия его действующему законодательству и требованиям статьи 18 Закона о госрегистрации и не нашел причин, препятствующих внесению регистратором записи в Единый реестр о праве собственности Предпринимателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вопросы приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в отношении собственников недвижимости регулируются статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Издание постановления от 30.03.2005 N 224 о продаже Ершовой В.В. спорного земельного надела, отнесенного к территории муниципального образования, произведено в рамках полномочий, предоставленных положениями действующего земельного законодательства. Договор купли-продажи от 30.03.2005 со стороны продавца заключен Комитетом, уполномоченным на совершение сделок купли-продажи земельных участков. Постановление главы администрации города Кохмы в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Ссылка Управления на содержащиеся в пункте 7 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 отклоняется по следующим мотивам.

Из абзаца 3 пункта 7 постановления следует, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка.

Предприниматель реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, однако это не лишает права собственника земельного участка распорядиться принадлежащим ему имуществом в общем порядке. Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяют исключительное право собственника здания, но не регулируют права собственника земельного участка.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция сочла, что изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.09.2006 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1826/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.А. Князева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: