(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2007 г. N А31-384/2006-15 Ввиду недоказанности налоговым органом неверного определения Обществом суммы НДС с полученного вознаграждения, суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с ОАО штрафных санкций за неуплату названного налога (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 марта 2007 г. N А31-384/2006-15
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее ОАО, Общество) 38 774 рублей 28 копеек налоговых санкций штрафа# за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 13.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 154 - 156, 168, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что правомерно доначислил Обществу 197 028 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку ОАО занизило налоговую базу на 1 094 605 рублей выручки, полученной от контрагентов за транспортно-экспедиционное обслуживание. Общество выставило контрагентам счета-фактуры на общую сумму без выделения суммы своего вознаграждения, поэтому должно уплатить в бюджет всю сумму налога, выделенную в этих счетах-фактурах. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
ОАО возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность судебных актов Арбитражного суда Костромской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО представило 20.07.2005 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2005 года, в которой заявило к уплате 8 783 рубля налога.
В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган установил неуплату Обществом 197 028 рублей налога вследствие занижения налоговой базы на 1 094 605 рублей выручки, полученной от контрагентов за транспортно-экспедиционное обслуживание. При этом данный налог был выделен организацией в выставленных ею счетах-фактурах.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 19.10.2005 N 3252/11-1297 о привлечении Общества к ответственности за неуплату 197 028 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 38 774 рублей 28 копеек штрафа и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить эти суммы недоимки, налоговой санкции и 7 697 рублей 23 копейки пеней.
ОАО не уплатило штраф, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 122, 156 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что Общество правомерно исчислило налог лишь с вознаграждения, полученного за организацию перевозки грузов иными хозяйствующими субъектами.
Руководствуясь статьями 146, 153, 156, 173 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд исходил из того, что налоговый орган не доказал неверного определения налогоплательщиком налога с суммы полученного Обществом вознаграждения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Арбитражный суд Костромской области установил и Инспекция не отрицает, что спорная сумма налога доначислена Обществу по счетам-фактурам, выставленным организацией с оказанных транспортно-экспедиционных услуг.
На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, в том числе договора транспортной экспедиции, предусмотрены в статье 156 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 данной статьи налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов).
Арбитражный суд Костромской области на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела договоров, книги продаж, актов выполненных работ и товарнотранспортных# документов установил, что, оказывая посреднические услуги по договору транспортной экспедиции, Общество исчислило налог на добавленную стоимость на основании договорных тарифов с суммы причитающегося ОАО вознаграждения.
Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Одновременно с этим в силу требований статьи 101 Кодекса в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Второй арбитражный апелляционный суд установил, что в решении Инспекции от 19.10.2005 N 3252/11-1297 в нарушение требований приведенной нормы не содержится каких-либо сведений, обстоятельств обосновывающих правомерность привлечения Общества к ответственности, в частности неправильность исчисления организацией спорного налога с вознаграждения, полученного налогоплательщиком с транспортно-экспедиционных услуг.
Инспекция вопреки положениям части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представила в материалы дела доказательств, обосновывающих неверность расчета искомой суммы налога.
Вместе с тем суды обеих инстанций установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что ОАО перечислило перевозчикам все причитающиеся им суммы, полученные от заказчиков транспортно-экспедиционных услуг, в том числе налог на добавленную стоимость.
Довод налогового органа о том, что некоторые привлеченные Обществом перевозчики являются физическими лицами и не выставляли счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку данные обстоятельства не были установлены Инспекцией в ходе камеральной проверки и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу 197 028 рублей налога на добавленную стоимость, поэтому правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ОАО штрафа за неуплату данного налога.
Довод налогового органа о том, что Общество на основании требований пункта 5 статьи 173 Кодекса должно уплатить в бюджет всю сумму налога, выделенную в счетах-фактурах, выставленных заказчикам транспортно-экспедиционных услуг, суд кассационной инстанции признал также необоснованным, так как в соответствии с пунктами 3, 7 и 24 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, данные счета-фактуры регистрируются в книге продаж посредника на сумму его вознаграждения.
Суды первой инстанции применил нормы материального права правильно, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А31-384/2006-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
