Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2007 г. N А29-6681/2006а Судом правомерно установлено, что Банк не выполнил требования законодательства о банкротстве, поместив инкассовые поручения налогового органа в картотеку, в то время как был обязан либо принять их к исполнению, либо вернуть обратно (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 марта 2007 г. N А29-6681/2006а
(извлечение)
Банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 05.06.2006 N 4 с учетом исправлений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 26.07.2006 (далее Управление) N 183, а также требований Инспекции от 08.06.2006 N 33494 и от 21.08.2006 N 2678.
Решением от 02.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 45 и 46, пункт 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, и не применил статьи 19, 24 и 89 названного Кодекса, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.
Банк считает, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Инспекции к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Банк в рамках предоставленных ему полномочий исполнил спорные инкассовые поручения, а именно поместил их в картотеку. Данные инкассовые поручения не содержат сведений, позволяющих отнести взыскиваемые суммы к текущим платежам, поэтому Банк обоснованно не списал эти суммы с расчетного счета налогоплательщика. У налогового органа отсутствовали основания для проведения проверки Банка с целью контроля за исполнением Банком инкассовых поручений Инспекции, так как выездная налоговая проверка может быть проведена только в отношении налогоплательщика, налогового агента и плательщика сбора и только по вопросам уплаты налога (сбора).
Управление возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Банка, посчитав вынесенное решение законным и обоснованным.
Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.
Банк надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Управления и Инспекции поддержал позицию по делу, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.02.2004 по делу N А29-1099/2004-3б возбудил производство по делу о несостоятельности в отношении ООО "Строитель". Определением от 16.04.2004 введена процедура наблюдения, а определением от 23.09.2004 - внешнее управление.
Инспекция направила в Банк инкассовые поручения от 01.08.2005 N 78308, 78311, 78314, 78316 и 78318 на общую сумму 1 958 620 рублей 39 копеек, содержащие ссылку на требование об уплате налога от 23.06.2005 N 100188 и на срок добровольной уплаты недоимки, установленный в требовании, - 04.07.2005. Банк не исполнил инкассовые поручения и поместил их в картотеку по внебалансовому счету N 90802 "Расчетные документы, не оплаченные в срок".
Усмотрев в данных действиях (бездействии) Банка признаки налогового правонарушения, выразившегося в неисполнении решения налогового органа о списании текущей задолженности по налогам, Инспекция составила акт от 10.05.2006 N 11-21/08, на основании которого заместитель руководителя налогового органа принял решение о привлечении Банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 185 596 рублей 69 копеек пеней.
Управление решением от 26.07.2005 N 183 изменило указанное решение налогового органа, увеличив размер пеней до 2 010 063 рублей 09 копеек.
Банку направлены требования от 08.06.2006 N 33494 и от 21.08.2006 N 2678 об уплате данной суммы налоговой санкции.
Банк обжаловал данные ненормативные правовые акты Инспекции и Управления в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 46, пунктами 1, 2 и 3 статьи 60, пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П. Суд исходил из того, что Банк неправомерно не списал с расчетного счета ООО "Строитель" 1 958 620 рублей 39 копеек, не возвратив искомые инкассовые поручения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.
Неправомерное неисполнение банком решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет за собой применение ответственности по пункту 1 статьи 135 Кодекса.
Арбитражный суд Республики Коми на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что задолженность ООО "Строитель" по уплате платежей в бюджет, предъявленная ко взысканию на основании инкассовых поручений от 01.08.2005 N 78308, 78311, 78314, 78316 и 78318 относилась к текущим платежам, возникшим в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства. Данные платежи подлежали взысканию вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что данные платежные документы содержали ссылки на статьи 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации и решение Инспекции от 01.08.2005 N 12634.
В то же время в случае отсутствия в платежных документах информации, подтверждающей отнесение взыскиваемых налогов к текущим платежам (дату окончания налогового периода, срок уплаты налога), банк в силу пункта 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, должен был возвратить налоговому органу инкассовые поручения.
Вместе с тем Банк принял платежные документы и поместил их в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок".
Арбитражный суд Республики Коми установил и Банк не отрицает, что в период с 05.09.2005 по 25.01.2006 на расчетный счет ООО "Строитель" поступали денежные средства и Банк списывал их по платежным документам, относящимся к пятой и шестой группам очередности.
Таким образом, незаконное бездействие Банка привело к неисполнению инкассовых поручений от 01.08.2005 N 78308, 78311, 78314, 78316 и 78318, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о незаконности оспариваемых актов Инспекции и Управления вследствие отсутствия у налогового органа полномочий на проведение проверки Банка суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку Инспекция составила акт и вынесла решение о привлечении к ответственности в рамках положений статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении Инспекцией требований названной нормы.
Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не допущено.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Банк.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2006 по делу N А29-6681/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 4 000 рублей отнести на Банк.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.