Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2007 г. N А43-20109/2006-18-260 Поскольку Общество реализовывало стоматологические аппараты, не предназначенные для личного либо домашнего потребления, апелляционный суд правомерно указал, что его взаимоотношения с покупателями не могут регулироваться законодательством о защите прав потребителей и сделал вывод об отсутствии в действиях ООО состава административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2007 г. N А43-20109/2006-18-260 Поскольку Общество реализовывало стоматологические аппараты, не предназначенные для личного либо домашнего потребления, апелляционный суд правомерно указал, что его взаимоотношения с покупателями не могут регулироваться законодательством о защите прав потребителей и сделал вывод об отсутствии в действиях ООО состава административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2007 г. N А43-20109/2006-18-260


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2007.

Дата изготовления постановления в полном объеме 22.03.2007.


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей от заявителя: Квашинской И.А. (доверенность от 12.07.2006 N 1), Продиуса В.Я. (паспорт, протокол от 02.10.2006),

от заинтересованного лица: Субботина А.М. (доверенность от 22.08.2006),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А43-20109/2006-18-260 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ориентир-1" о признании незаконным и отмене постановления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Ориентир-1" (далее - ООО "Ориентир-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области (далее - Управление) от 20.07.2006 N 66 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.09.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 решение суда отменено. Постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, требование о наличии на реализуемом товаре информации об изготовителе, установленное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, распространяется на все товары, независимо от целей их последующего использования. Факт розничной торговли стоматологическими препаратами без информации об изготовителе Обществом не оспаривался, поэтому оно правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представители Общества возразили против доводов административного органа, указав на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2006 Управление в ходе проверки установило, что в нарушение пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Общество реализует в принадлежащем ему магазине (расположенном по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 93) стоматологические препараты без установленной информации об изготовителе продукции.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол от 07.07.2006 N 2208472, на основании которого начальник Управления принял постановление от 20.07.2006 N 66 о привлечении нарушителя к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Ориентир-1" не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 14.5 КоАП РФ, пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и отменил решение суда первой инстанции. При этом суд исходил из отсутствия события совершенного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе.

Привлекая ООО "Ориентир-1" к административной ответственности по данной статье, Управление исходило из того, что Общество в нарушение пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), осуществляло реализацию стоматологических композитных материалов Kerr, 3M, Alpko-dent без установленной информации об изготовителе.

Из пункта 1 Правил следует, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Под покупателем, в соответствии с пунктом 2 Правил, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, стоматологические препараты, продаваемые Обществом, являются специфическими материалами, предназначенными для использования исключительно в стоматологической практике (в стоматологических клиниках, на специальном оборудовании, специалистами-стоматологами), и не могут применяться гражданами для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд. Следовательно, в данном случае отношения, возникшие между ООО "Ориентир-1" и покупателями стоматологических препаратов, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поэтому Обществу не могло быть вменено нарушение пункта 11 Правил.

При таких обстоятельствах вывод Первого арбитражного апелляционного суда об отсутствии в действиях ООО "Ориентир-1" состава правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что требования о наличии информации об изготовителе, установленные Правилами, распространяются на все товары, независимо от целей их последующего использования, несостоятелен, поскольку из содержания Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил данный вывод не следует.

По этой же причине не может быть принята во внимание ссылка Управления на постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1037 "О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке".

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А43-20109/2006-18-260 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Н.Ю. Башева
М.Ю. Евтеева

А.И. Чиграков


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: