Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2007 г. N А79-7847/2006 Суд, исходя из того, что занимаемое Предпринимателем торговое место по своим признакам аналогично киоску, поэтому применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в этом помещении обязательно, правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2007 г. N А79-7847/2006 Суд, исходя из того, что занимаемое Предпринимателем торговое место по своим признакам аналогично киоску, поэтому применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в этом помещении обязательно, правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 марта 2007 г. N А79-7847/2006
(извлечение)


Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2006 N 229 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.09.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2006) решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали пункт 3 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", не применили подлежащие применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", постановления Госкомстата России от 24.12.2002 N 224 "Об утверждении инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятий", постановления Госкомстата России от 10.07.2000 N 65; выводы судов о том, что спорное торговое место является киоском (а не открытым прилавком, оборудованным навесом), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами предпринимателя, просили оставить решение и постановление без изменений.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2006 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем предпринимателю киоске "Прочие товары" (расположенном на территории Центрального рынка по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 1) и установила, что при продаже молнии на брюки не применена контрольно-кассовая техника ввиду ее отсутствия.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол и принял постановление от 09.08.2006 N 229 о привлечении нарушителя к ответственности в виде наложения штрафа в размере 4 000 рублей.

Предприниматель посчитала данное постановление незаконным и обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что занимаемое предпринимателем торговое место по своим признакам аналогично киоску, поэтому применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в этом помещении обязательно. Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должны применить контрольно-кассовую технику.

В пункте 3 этой статьи Закона содержится исключение из общего предписания. В частности, организации и индивидуальные предприниматели могут не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обсустроенных# и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из приведенных норм следует, что наличные денежные расчеты при осуществлении торговли на рынках в киосках, палатках и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест должны производиться с применением контрольно-кассовой техники.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных Законом случаях контрольно-кассовых машин является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что занимаемое предпринимателем на территории Центрального рынка торговое место представляет собой специально оборудованное помещение для торговли непродовольственными товарами, имеющее кирпичные стены и рольставни, прилавок в виде стола, на который выставлены товары с ценниками для показа. В нерабочее время помещение закрывается на замок, обеспечивая сохранность товара.

Суды пришли к выводу, что место, где предприниматель осуществляет торговую деятельность, отвечает признакам отнесения помещений к киоскам и другим, аналогично обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара, торговым местам, содержащимся в пункте 3 статьи 2 Закона.

Факт осуществления предпринимателем наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники установлен судом, подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель в рассматриваемом случае обязан применять контрольно-кассовую технику.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А79-7847/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: