Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2007 г. N А43-9381/2005-20-290 Суд, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих несение Обществом расходов по оплате содержания и сохранения общего имущества, определил объем подлежащей возмещению ответчиком суммы неосновательного обогащения с учетом объективной необходимости расходов и их соразмерности доле в общей собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 марта 2007 г. N А43-9381/2005-20-290

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Бухваловой Л.Н. (доверенностьот 01.08.2006),

от ответчика: Послушаевой Р.В. (доверенность от 09.01.2007 N 01-01/Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Нижнего Новгорода на решение от 29.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 06.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-9381/2005-20-290, принятые судьями Чугуновой Е.В., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСи", Нижний Новгород, к администрации Нижнего Новгорода, о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

третьи лица - муниципальное предприятие Нижнего Новгорода "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района, индивидуальный предприниматель Логвин Роман Викторович и некоммерческое партнерство "Центр содействия развитию города Нижнего Новгорода", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 159 780 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за период с января 2003 года по 01.04.2005.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не участвует в покрытии издержек эксплуатационных расходов по содержанию доли в общей собственности - первого этажа здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ильинская, 104/59, в связи с чем понесенные истцом затраты являются неосновательным обогащением ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены балансодержатель здания - муниципальное предприятие Нижнего Новгорода "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района (далее - МП ДЕЗ) и арендатор помещений - индивидуальный предприниматель Логвин Роман Викторович (далее - Предприниматель).

Решением от 28.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2005, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.03.2006 отменил вынесенные по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для исследования и надлежащей оценки доказательств по определению размера неосновательного обогащения с учетом распределения понесенных собственниками общей долевой собственности затрат на содержание здания и коммунальных расходов, а также титульными владельцами муниципального имущества. Суду рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении к участию в судебном процессе второго арендатора.

Определением от 27.04.2006 о принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Центр содействия развитию города Нижнего Новгорода" (далее - Центр).

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Нижегородской области решением от 29.08.2006 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Администрации в его пользу взыскано 80 293 рубля 30 копеек неосновательного обогащения, в остальной части отказано. Апелляционная инстанция поддержала позицию суда и постановлением от 06.12.2006 оставила решение без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Обязательство по содержанию спорного дома в силу пункта 2 статьи 37 Устава Нижнего Новгорода осуществляет муниципальное предприятие "Дирекция единого заказчика". Являясь юридическим лицом, унитарное предприятие должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам. В нарушение правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество высказалось в пользу оспариваемых судебных актов и просило отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего спора послужило неосновательное сбережение Администрацией 159 780 рублей 66 копеек, составляющих эксплуатационные расходы по содержанию общей долевой собственности - нежилого здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 104/59. В процентном соотношении участники долевой собственности на здание - Администрация и ОАО "ЛСи" - обладают соответственно по 13,4 процента и 86,6 процента от общего имущества. Право долевой собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам о компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом в обоснование заявленных требований, судами исследован в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие несение Обществом расходов по оплате содержания и сохранения общего имущества, суд определил объем подлежащей возмещению суммы с учетом объективной необходимости расходов и их соразмерности доле в общей собственности.

Выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на их полном и всестороннем изучении, в связи с чем требования Общества о взыскании 80 293 рублей 30 копеек неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Возражения заявителя направлены, по существу, на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 06.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-9381/2005-20-290 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: