(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2007 г. N А29-3763/2006А Суд округа отменил обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования ОАО по эпизодам, касающимся квалификации работ по частичной замене трубопроводов, и направил дело на новое рассмотрение, в связи с ошибочностью выводов нижестоящих инстанций о том, что в отношении указанных инвентарных объектов производилась реконструкция (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 марта 2007 г. N А29-3763/2006А
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2004 N 04-03-10.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2006 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 247 475 рублей 18 копеек, пеней в сумме 2 274 112 рублей 42 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 266 259 рублей 59 копеек, штрафа в сумме 849 915 рублей 04 копеек. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 64, пункт 4 статьи 170 и пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложение N 8 "Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений" к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному постановлением Госстроя СССР 29.12.1973 N 279, не приняли во внимание Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993 и согласованные с Госгортехнадзором Российской Федерации 27.12.1993, письмо Министерства финансов СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий". Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, работы по ремонту нефтесборного коллектора от ГЗПУ-9 до ГЗПУ-10, нефтепроводов, выкидных линий и водоводов ряда скважин, БКНС-8 с благоустройством Возей относятся к капитальному ремонту. Следовательно, затраты на их осуществление правомерно отнесены Обществом в 2001 году на себестоимость продукции (работ, услуг). Суды не приняли во внимание то, что примененная налоговым органом методика расчета налога на прибыль неправомерна и не отражает финансовые результаты, реально полученные в 2001 году ОАО.
Инспекция с доводами Общества не согласилась, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2007.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2004. В составленном по ее результатам акте от 30.11.2004 N 04-03-10, в частности, установлено, что ОАО в 2001 году неправомерно включило в состав затрат 5 063 819 рублей расходов, связанных с реконструкцией нефтесборного коллектора от ГЗПУ-9 до ГЗПУ-10, 138 228 497 рублей расходов, связанных с новым строительством нефтепроводов, выкидных линий и водоводов ряда скважин, отраженных в инвентарных карточках N 851, 9055, 11497, 14113, 26225, 13152, 15399, 13136, 9365, 11495, 13150, 2598, 12683, 994, 1651, 642, 14389, 26181, 8316, 13148, 9085, 12684, 9082 и 14410. Кроме того, налоговый орган посчитал необоснованным включение Обществом в состав затрат расходов по реконструкции БКНС-8 с благоустройством Возей в сумме 8 702 060 рублей.
Исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 31.12.2004 N 04-03-10 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Всего подлежало взысканию по указанным нарушениям налогов, пеней, дополнительных платежей и санкций в общей сумме 257 789 206 рублей 70 копеек.
ОАО не согласилось с решением налогового органа в рассматриваемой части и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование частично, руководствуясь статьями 2 и 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее Закон от 27.12.1991 N 2116-1), Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. Суд принял во внимание пункты 5, 6 и 28 ПБУ 6/01, Методические указания по определению стоимости строительной продукции, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.04.1999 N 31, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации 20.07.1998 N 33н, Единые нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденные постановлением Совета Министров СССР 22.10.1990 и Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу ОАО, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
В силу статьи 2 Закона от 27.12.1991 N 2116-1 объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Согласно статье 4 того же Закона затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
В силу подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя России от 26.04.1999 N 31, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
К новому строительству относится возведение комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, а также филиалов и отдельных производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе. Новое строительство осуществляется на свободных территориях в целях создания новой производственной мощности.
При реконструкции действующих предприятий могут осуществляться следующие мероприятия:
- расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях;
- строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения;
- строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.
Определение понятий капитального ремонта и реконструкции содержится в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988.
Капитальный ремонт - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшение эксплуатационных показателей.
Реконструкция здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.
В соответствии с пунктом 7.5.6.4 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993 и согласованных с Госгортехнадзором Российской Федерации 27.12.1993, капитальный ремонт - это наибольший по объему и содержанию плановый ремонт, который проводится при достижении предельных величин износа в линейных сооружениях и связан с полной разборкой, восстановлением или заменой изношенных или неисправных составных частей сооружений.
В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).
Как установлено судами на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств (смет N 02-01-01, 02-01-02 и смет на реконструкцию БКНС-8, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, реестров выполненных работ, объемной ведомостью на монтаж водовода пластовой воды за октябрь 2001 года, объемной ведомостью на монтаж дренажных трубопроводов от БНГ, дренажную емкость, траншей для прокладки электрических кабелей и колодца за октябрь 2001 года, локальной сметы N 126, ведомости объемов работ на монтаж сетей электроосвещения и электроснабжения и других документов) при ремонте БКНС-8 с благоустройством Возей работы были связаны с изменением основных технико-экономических показателей спорного объекта основных средств и проведены с целью улучшения его качественных характеристик. Вывод судов о том, что в данном случае произведена реконструкция материалам дела не противоречит.
Таким образом, суды правильно посчитали, что Общество неправомерно отнесло на себестоимость при исчислении налога на прибыль в 2001 году расходы по БКНС-8 с благоустройством Возей.
Суды обеих инстанций установили, что на инвентарных объектах N 26225, 13152, 15399, 9365, 13150, 12683, 994, 1651, 642, 14389,15236, 26181 и 8316 произошла замена старых трубопроводов путем прокладки трубопроводов длиной, равной длине, указанной в инвентарных карточках. Объект с инвентарным номером 851 имеет длину 475, тогда как в результате работ произошла прокладка трубопровода длиной 700 метров; объект N 9055 имеет длину 850 метров, заменено 1 200 метров; объект N 11497 имеет длину 1 400 метров, заменено 4 110 метров; объект N 14113 имеет длину 5 350 метров, заменено 5 850 метров; объект N 13136 имеет длину 2 650 метров, тогда как заменено 3650 метров; объект N 11495 имеет длину 960 метров, а заменено 1 000 метров и объект N 2598, согласно инвентарной карточке, имеет длину 2 600 метров, тогда как в результате работ произошла прокладка трубопровода длиной 2 669 метров. Замена всего трубопровода либо значительной его части ведет к увеличению срока службы объекта, что свидетельствует о повышении его технико-экономических показателей.
При таких обстоятельствах суды правильно посчитали, что Общество неправомерно отнесло на затраты при исчислении налога на прибыль в 2001 году расходы по ремонту перечисленных инвентарных объектов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на инвентарных объектах за номерами 13148, 9085, 12684, 9082, 14410 и на инвентарном объекте "Нефтесборный коллектор от ГЗПУ-9 до ГЗПУ-10" (N 2010) происходила частичная замена трубопровода, а именно: на объекте N 13148 длина трубопровода 2 500 метров, заменено 2 000 метров; на объекте N 9085 длина трубопровода 1 800 метров, заменено 1 600 метров; на объекте N 12684 длина трубопровода 1 740 метров, заменено 1 395 метров; на объекте N 9082 длина трубопровода 4 500 метров, отремонтировано 2 900 метров; на объекте N 14410 длина трубопровода 9 000 метров, заменено 5 076 метров; на объекте N 24010 длина трубопровода 6 880 метров, заменено 4 300 метров.
Делая вывод об относимости указанных работ к капитальному ремонту или реконструкции, суды применили приложение N 8 "Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений" к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному постановлением Госстроя СССР 29.12.1973 N 279. Данным нормативным актом в качестве критерия относимости работ к капитальному ремонту установлено ограничение протяженности участков сети, на которых допускается сплошная смена труб в размере 200 метров на один километр. В данном приложении указываются ремонтные работы, которые могут проводиться в отношении водопроводно-канализационных сооружений, к которым данные объекты не относятся. При этом суды не оценили проведенные работы с учетом критериев, установленных, в частности, Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993 и согласованных с Госгортехнадзором Российской Федерации 27.12.1993.
Ссылаясь на проведение ОАО работ по реконструкции трубопроводов, Инспекция также не привела доказательств наличия содержательных ее признаков, установленных данным нормативным актом.
Суды не рассмотрели, связаны ли фактически проведенные работы с совершенствованием производства и улучшением его технико-экономических показателей, произведены ли эти работы с целью увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Таким образом, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении о том, что в отношении указанных инвентарных объектов производилась реконструкция, сделаны на основании неправильно примененных норм материального права, в связи с чем они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить указанные обстоятельства и дать им соответствующую правовую оценку.
Довод Общества о неправильной методике расчета налога на прибыль судом кассационной инстанции отклоняется, так как при окончательном разрешении спора об оспаривании результатов проверки в целом (дело N А29-686/2005а - в настоящее время приостановлено) при сложении сумм начисленного налога на прибыль по эпизодам (дела N А29-3760/2006а - А29-3767/2006а) в итоге получится общая сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов.
Доводы Общества, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не полежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А29-3763/2006А отменить в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества по эпизодам, касающимся квалификации работ по частичной замене трубопроводов.
Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальном решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А29-3763/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
