Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2007 г. N А17-3444/3470/3471/5-2006 В связи с тем, что ответчик нарушил установленный действующим законодательством порядок созыва общего собрания участников Общества, не уведомив тринадцать участников о проведении спорного собрания, суд правомерно удовлетворил заявленные истцами требования и признал решения указанного собрания недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 февраля 2007 г. N А17-3444/3470/3471/5-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Конкиной И.И.,

при участии представителей от истцов - Водолазской Натальи Витальевны, Бояринцевой Натальи Борисовны, Костецкой Татьяны Рюриковны, Бердышевой Валентины Геннадьевны, Волковой Надежды Николаевны, Воробьевой Валентины Александровны, Звонцовой Тамары Николаевны, Козловой Галины Геннадьевны, Лазарчик Ирины Вячеславовны, Лапшиной Людмилы Михайловны, Мансуровой Камилы Орудж Кызы, Огородниковой Людмилы Михайловны, Старостиной Надежды Рудольфовны, Борисенко Татьяны Ивановны, Гасановой Ольги Робертовны, Дементьевой Натальи Владимировны, Злобиянтовой Татьяны Геннадьевны, Ильиной Тамары Ивановны, Лаврентьевой Татьяны Валерьевны, Ромашиной Натальи Васильевны, Шашановой Любови Николаевны, Штец Татьяны Владимировны, Кручининой Ларисы Дмитриевны: Сироткина А.В. по доверенности от 13.05.2006; от Дементьевой Ольги Николаевны: Липина Е.С по доверенности от 27.02.2007,

от ответчика: Бобровского В.Л., протокол от 06.05.2005, Гаранжа Л.А. по доверенности от 01.10.2006, Сироткина Т.И. по доверенности от 23.11.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение от 20.11.2006 по делу N А17-3444/3470/3471/5-2006 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Торговой Т.Е., по иску Водолазской Натальи Витальевны, Бояринцевой Татьяны Борисовны, Костецкой Татьяны Рюриковны, Бердышевой Валентины Геннадьевны, Волковой Надежды Николаевны, Воробьевой Валентины Александровны, Звонцовой Тамары Николаевны, Козловой Галины Геннадьевны, Лазарчик Ирины Вячеславовны, Лапшиной Людмилы Михайловны, Мансуровой Камилы Орудж Кызы, Огородниковой Людмилы Михайловны, Старостиной Надежды Рудольфовны, Борисенко Татьяны Ивановны, Гасановой Ольги Робертовны, Дементьевой Натальи Владимировны, Дементьевой Ольги Николаевны, Злобиянтовой Татьяны Геннадьевны, Ильиной Тамары Ивановны, Лаврентьевой Татьяны Валерьевны, Ромашиной Натальи Васильевны, Шашановой Любови Николаевны, Штец Татьяны Владимировны и Кручининой Ларисы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о признании решений внеочередного общего собрания участников недействительными и установил:

Водолазская Наталья Витальевна, Бояринцева Татьяна Борисовна, Костецкая Татьяна Рюриковна, Бердышева Валентина Геннадьевна, Волкова Надежда Николаевна, Воробьева Валентина Александровна, Звонцова Тамара Николаевна, Козлова Галина Геннадьевна, Лазарчик Ирина Вячеславовны, Лапшина Людмила Михайловна, Мансурова Камила Орудж Кызы, Огородникова Людмила Михайловна, Старостина Надежда Рудольфовна, Борисенко Татьяна Ивановна, Гасанова Ольга Робертовна, Дементьева Наталья Владимировна, Дементьева Ольга Николаевна, Злобиянтова Татьяна Геннадьевна, Ильина Тамара Ивановна, Лаврентьева Татьяна Валерьевна, Ромашина Натальи Васильевна, Шашанова Любовь Николаевна, Штец Татьяна Владимировна и Кручинина Лариса Дмитриевна обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее Общество) о признании решений внеочередного общего собрания участников, оформленных протоколом от 07.07.2006 за подписью Трубицкой Т.Г. и Сосиной В.М., недействительными.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением пунктов 1, 3, 5 статьи 36, пункта 8 статьи 37 и статьи 43 Федерального закона Российской Федерации# "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон), то есть без соответствующего уведомления тринадцати участников Общества о проведении внеочередного общего собрания и без определенного законом кворума, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов данных лиц.

Решением от 20.11.2006 исковые требования удовлетворены. Суд сослался на пункт 5 статьи 36 Закона и исходил из того, что оспариваемые решения являются недействительными, так как ответчик нарушил установленный законом порядок созыва общего собрания участников Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд нарушил пункт 1 статьи 43 Закона, так как рассмотрел исковые требования лиц, которые не являются участниками Общества, поэтому производство по данному делу в силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено. Заявитель считает, что сделка от 23.05.2006 по выходу тринадцати участников из состава Общества состоялась и повлекла за собой последствия, предусмотренные статьей 26 Закона.

В судебном заседании Общество поддержало доводы кассационной жалобы.

Истцы отзывами на жалобу и в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

До принятия судом кассационной инстанции постановления от Общества в лице директора Скаченко С.Н. в порядке статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Окружной суд рассмотрел данное ходатайство, учел что в Обществе имеется внутрикорпоративный конфликт относительно лица, исполняющего функции единоличного органа управления, и не нашел оснований для удовлетворения требования.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 07.07.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества со следующей повесткой: досрочное прекращение полномочий председателя; выборы председателя и секретаря общего собрания участников; определение порядка ведения общего собрания участников; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2005 год; распределение чистой прибыли за 2005 год между участниками Общества; досрочное прекращение полномочий директора Общества; избрание директора Общества; распределение доли, принадлежащей Обществу; увеличение уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов участников Общества. Согласно протоколу от 07.07.2006 в собрании приняло участие 64,5 процента участников Общества.

Истцы, не участвовавшие в общем собрании, оспорили принятые участниками решения, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен в статьях 35 - 37 Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Полно, всесторонне и объективно исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что Общество в нарушение установленного законом порядка не были уведомлены тринадцать участников о проведении собрания, а их представитель не был допущен для участия во внеочередном общем собрании участников Общества.

Арбитражный суд обоснованно не принял во внимание доводы Общества, что тринадцать истцов не являются участниками Общества.

Статья 26 Закона предусматривает определенные требования, предъявляемые к заявлению участника о выходе из состава участников общества. Данное заявление должно быть адресовано обществу и содержать волеизъявление участника на выход из состава общества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявления тринадцати участников Общества следующего содержания: "Прошу Вас вывести меня из состава учредителей в связи с продажей мной своей доли участников ООО "Альтернатива" Сироткину А.В." (в некоторых заявлениях слова "с продажей" заменены на слова "заем, залог") - нельзя рассматривать как заявления участников о выходе из Общества в рамках статьи 26 Закона.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Материалами дела подтверждено, что Общество нарушило установленный законом порядок созыва внеочередного общего собрания участников, не известив тринадцать участников о проведении спорного собрания, в работе которого приняли участие не все участники Общества. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал собрание неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.

В силу изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Возвратить Бобровскому Владимиру Леонидовичу, подписавшему кассационную жалобу как директор общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.11.2006 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3444/3470/3471/5-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Возвратить Бобровскому Владимиру Леонидовичу 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 16.01.2007. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.И. Конкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: