(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2007 г. N А17-6157/2005, 1628/5-2006, 2790/5-2006, 3161/5-2006 Установив, что Предприниматель в спорный период выставлял в адрес покупателей счета-фактуры с выделением НДС, суд сделал правильный вывод об обоснованности предложения налогового органа перечислить названный налог в заявленной сумме и правомерно отказал в удовлетворении требования налогоплательщика в обжалуемой части (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 марта 2007 г. N А17-6157/2005, 1628/5-2006, 2790/5-2006, 3161/5-2006
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2005 N 20/239 в части предложения уплатить в доход бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 342 235 рублей 93 копеек и пеней по этому налогу в сумме 114 773 рублей 89 копеек; от 20.04.2006 N 20/239-1 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 41 965 рублей 80 копеек; от 17.07.2006 N 38478 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах в банках и от 08.08.2006 N 3040 о взыскании налога, пеней за счет имущества в части бесспорного взыскания в доход бюджета суммы пеней в размере 12 433 рублей 64 копеек.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречными заявлениями о взыскании с предпринимателя 342 235 рублей 93 копеек налога на добавленную стоимость, 114 773 рублей 89 копеек пеней по этому налогу и 41 965 рублей 80 копеек налоговых санкций.
Согласно указанным заявлениям Арбитражным судом Ивановской области возбуждены арбитражные дела: N А17-6157/5-2005, А17-1628/5-2006, А17-2790/5-2006 и А17-3161/5-2006, рассмотрение которых объединено в единое производство.
Решением суда от 21.11.2006 требования предпринимателя удовлетворены частично: решение Инспекции от 12.09.2005 N 20/239 признано недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 114 773 рублей 89 копеек; решение Инспекции от 20.04.2006 N 20/239-1 - в части наложения на предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 41 965 рублей 80 копеек; решения Инспекции от 17.07.2006 N 38478 и от 08.08.2006 N 3040 признаны недействительными в полном объеме.
Встречные требования Инспекции удовлетворены в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 327 235 рублей 93 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель не согласился с вынесенным судебным актом в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 12.09.2005 N 20/239 в отношении доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 342 235 рублей 93 копеек и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно не применил подлежащую применению статью 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"; нарушил часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, после введения в действие пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2002 для той категории лиц, к которым он относится, появилась необходимость выполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, поэтому в первые четыре года с момента его государственной регистрации данная норма не должна им применяться. Кроме того, заявитель полагает, что акт налоговой проверки и решение о доначислении суммы налога составлены с нарушением процедуры налогового контроля, предусмотренной Налоговым кодексом для лиц, не являющихся налогоплательщиками, поэтому эти документы не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов Предпринимателя возразила, считает решение суда законным и обоснованным; просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица регистрационной палатой города Иваново 11.07.2001.
Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила, что предприниматель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость (по видам деятельности, которые облагаются единым налогом на вмененный доход), выставлял покупателям счета-фактуры с выделенными суммами налога, но полученные от покупателей суммы налога на добавленную стоимость не исчислил и в бюджет не уплатил.
По результатам проверки составлен акт от 24.08.2005 N 20/239 и вынесено решение от 12.09.2005 N 20/239, в котором предпринимателю предложено перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в указанной сумме и пени за его несвоевременную уплату в размере 114 773 рублей 89 копеек; 20.04.2006 N 20/239-1 заместитель руководителя Инспекции принял решение о привлечении предпринимателя за указанное нарушение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 41 965 рублей 80 копеек.
Предприниматель не согласился с решениями налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании этих ненормативных актов частично недействительными.
В добровольном порядке Предприниматель не уплатил налог на добавленную стоимость, пени и штраф по этому налогу, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд со встречным заявлением.
В период рассмотрения указанных заявлений Инспекция дополнительно начислила пени на спорную сумму налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 01.05.2006 в размере 12 433 рублей 64 копеек. В адрес предпринимателя направлено требование от 02.06.2006 N 57250 об уплате этой суммы пеней, неисполнение которого явилось основанием для вынесения налоговым органом решения от 17.07.2006 N 38478 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах в банках, а затем решения от 08.08.2006 N 3040 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика.
Посчитав упомянутые решения Инспекции незаконными, Предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 11, 23, 32, 33, 44, 45, 75, 82, 122, 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 5 статьи 173, статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации; статьями 64, 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил требования предпринимателя и Инспекции. Разрешая спор, суд исходил из того, что лицо, не являющееся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в случае выставления в адрес покупателей счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость, обязано перечислить в бюджет сумму налога, полученную от покупателей на основании этих счетов-фактур. Факт неуплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость подтвержден материалами дела. Уплата налога на добавленную стоимость на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не ведет к ухудшению положения предпринимателя как субъекта малого предпринимательства, так как дополнительные обязанности, образующие налоговое бремя, не возникают. Суд также посчитал, что предприниматель не является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления пеней и налоговой санкции за неуплату этого налога.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и по этому виду деятельности уплачивал единый налог на вмененный доход.
Согласно пункту 4 этой статьи организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В пункте 5 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, на лице, не являющемся налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, лежит обязанность по перечислению в бюджет выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя на основании этого счета-фактуры налога на добавленную стоимость.
Оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ивановской области установил, что предприниматель в 2002 - 2004 годах выставлял счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, но данный налог в бюджет не уплачивал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованном предложении налоговым органом предпринимателю перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в спорной сумме и, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении его требований и удовлетворил требование Инспекции в указанной части.
Аргументы предпринимателя о том, что он является субъектом малого предпринимательства и в течение четырех лет, начиная с 2001 года, не должен уплачивать налог на добавленную стоимость, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О).
Уплата налога на добавленную стоимость на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса не ведет к ухудшению условий деятельности предпринимателя как субъекта малого предпринимательства, так как дополнительные обязанности, образующие налоговое бремя, не возникают; он должен лишь отдать в бюджет сумму неосновательно полученного им налога.
Доводы предпринимателя о том, что акт налоговой проверки и решение о доначислении суммы налога составлены с нарушением процедуры налогового контроля, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации для лиц, не являющихся налогоплательщиками, также отклоняются.
Порядок и сроки оформления результатов налоговой проверки и производства по делу о налоговых правонарушениях, совершенных лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами, определенный в статье 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), аналогичны порядку и срокам оформления результатов налоговой проверки и производства по делу о налоговых правонарушениях, совершенных налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентам, установленным в статьях 100 и 101 Кодекса. Различие состоит лишь в обозначении лица, в отношении которого ведется производство по делу о налоговом правонарушении.
То обстоятельство, что в решении от 12.09.2005N 20/239 Инспекция ошибочно сослалась на статью 101 вместо статьи 101.1 Кодекса (при установлении фактов неуплаты предпринимателем спорной суммы налога на добавленную стоимость; а также выделения им в счетах-фактурах сумм налога), не является достаточным основанием для признания этого решения недействительным. Доказательств перечисления этих сумм налога в бюджет предприниматель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2006 по делу N А17-6157/2005,1628/5-2006,2790/5-2006,3161/5-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
