(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2007 г. N А11-1303/2006-К2-18/180 Суд, исходя из того, что представленные Обществом бухгалтерские документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, сделал правильный вывод о том, что они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и вычет по НДС, и правомерно отказал ООО в удовлетворении заявленных требований (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 февраля 2007 г. N А11-1303/2006-К2-18/180
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.02.2006 N 64/6 о привлечении к налоговой ответственности и N 234/10 о взыскании налоговой санкции в части: доначисления 100 263 рублей налога на добавленную стоимость, 116 892 рублей налога на прибыль; начисления 108 274 рублей 88 копеек пеней; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (штраф в общей сумме 20 052 рубля 60 копеек) и налога на прибыль за 2003 год (штраф в сумме 23 378 рублей 40 копеек); уменьшения на начисленные в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в общей сумме 235 206 рублей.
Решением суда от 20.06.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 решение суда оставлено без изменения.
ООО не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 33, пункта 2 статьи 82, статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, доказательства, положенные в основу решения о привлечении к налоговой ответственности, собраны налоговым органом не в рамках мероприятий налоговой проверки, а в рамках иных форм контроля, поэтому эти доказательства не имеют юридической силы.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами ООО не согласилась, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты ООО налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой отражены в акте от 29.12.2005 N 552/57.
В числе прочих нарушений проверяющие установили, что Общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль документально не подтвержденные затраты (в части услуг, оказанных ООО "Альбета", ООО "ТехникСтрой"); предъявило к вычету налога на добавленную стоимость по операциям с указанными предприятиями на основании первичных документов и счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения об исполнителях.
По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 22.02.2006 N 64/6 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в сумме 23 378 рублей 40 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 20 052 рублей 60 копеек. Инспекция уменьшила на исчисленные в завышенных размерах суммы налог на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 235 206 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить в бюджет доначисленный к уплате налог на прибыль в сумме 116 892 рублей, на добавленную стоимость в сумме 100 263 рублей и соответствующие пени.
Общество не согласилось с решением налогового органа в этой части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акта Инспекции недействительным.
Принимая решение в обжалуемой части, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 101, 103.1, 169, 171, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете". При этом суд исходил из того, что первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и вычет по налогу на добавленную стоимость.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
В силу пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В пункте 2 названной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, счет-фактура должна содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
Из материалов дела видно, что ООО и ООО "Альбета" (юридический адрес: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 1) и ООО "ТехникСтрой" (юридический адрес: г. Москва, ул. Покровка, д. 18/18 строение 1) заключили договоры на оказание услуг в области исследования конъюктуры# рынка, сбора и распространения информации, связанной с оптовой торговлей. Эти же предприятия оказывали Обществу транспортные услуги по перевозке грузов, хранению и доставки покупателям товаров.
В подтверждение выполненных услуг и правомерности заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО представило договоры, акты выполненных услуг, счета-фактуры, платежные документы, подписанные от ООО "Альбета" генеральным директором Ожигановой С.Ю., от ООО "ТехникСтрой" генеральным директором Семеновым Д.М.
Между тем по сведениям, полученным из налоговых органов города Москвы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 33, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Центральному административному округу), ООО "Альбета" и ООО "ТехникСтрой" по юридическим адресам отсутствуют, фактическое их местонахождение не известно, последняя отчетность представлена в налоговые органы в 1-м квартале 2004 года, проведение встречных проверок не представляется возможным.
В результате оперативно-розыскных мероприятий следственные органы установили, что Ожиганова С.Ю. и Семенов Д.М. никогда не являлись и не являются руководителями ООО "Альбета" и ООО "ТехникСтрой"; никакие документы от этих предприятий они не подписывали; подписи от их имени на договорах открытия банковского счета, договорах оказания услуг, заключенных с ООО, на актах выполненных работ, счетах-фактурах, платежных документах исполнены другими лицами.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Москвина С.Ю. (до вступления в брак - Ожиганова С.Ю.) и Семенов Д.М. подтвердили показания, данные в ходе следственных мероприятий.
Доводы заявителя о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговые органы не вправе использовать материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозапись, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Документы, исследованные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки (информация отделов внутренних дел Ломоносовский и района Богородское города Москвы, почерковедческие исследования документов), получены правоохранительными органами в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Информация, содержащаяся в этих документах, проанализирована должностным лицом налогового органа в акте проверки и сопоставлена с документами, представленными ООО в ходе проверки.
Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности (в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ООО в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А11-1303/2006-К2-18/180 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
