(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2007 г. N А43-30576/2006-34-1130 Поскольку Предприниматель в спорном периоде применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС, а налоговым законодательством не установлены сроки уплаты указанного налога указанными лицами, арбитражный суд признал решение налогового органа в части начисления Предпринимателю пени по НДС недействительным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 февраля 2007 г. N А43-30576/2006-34-1130
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 21.08.2006 N 15/05-ПД в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 281 533 рублей 84 копеек.
Решением суда от 27.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и отказать в удовлетворении требований в части признания незаконным начисление 281 533 рублей 84 копеек пеней.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 75, пункт 5 статьи 173, пункт 4 статьи 174 и пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что неперечисление налога на добавленную стоимость лицом, не являющимся плательщиком данного налога, в случае выставления этим лицом счетов-фактур с выделением названного налога влечет начисление пеней. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель и его представитель в судебном заседании указали на законность судебного акта и просили оставить его без изменения.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направил.
Законность обжалованного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя за период с 2003 - 2004 годов и установила в том числе неуплату налога на добавленную стоимость. Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения при реализации товаров (работ, услуг), выставлял покупателям счета-фактуры с указанием сумм налога на добавленную стоимость, однако полученный налог вопреки пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет не уплачивал.
Результаты проверки оформлены актом от 21.06.2006 N 15/05-ПД, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 21.08.2006 N 15/05-ПД о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 143 529 рублей 66 копеек штрафа; о доначислении 717 648 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость и 281 533 рублей 84 копеек пеней.
Не согласившись с данным решением в части доначисления пеней, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из отсутствия у налогового органа оснований для начисления спорной суммы пеней.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Срок для уплаты в бюджет полученного налога на добавленную стоимость пунктом 5 статьи 173 Кодекса не установлен.
Таким образом, обязанность по уплате пеней возникает у лиц, которые являются налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами и не перечисляют налоги в бюджет в установленный в законе срок.
Арбитражный суд Нижегородской области установил, и сторонами не оспаривается, что Предприниматель выставлял контрагентам счета-фактуры, в которых выделял налог на добавленную стоимость и получал этот налог от покупателей, однако необоснованно полученный налог в бюджет не перечислял.
Поскольку предприниматель в указанном периоде применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, а налоговым законодательством не установлены сроки уплаты указанного налога такими лицами, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности уплачивать пени, в связи с чем обоснованно признал недействительным в оспариваемой части решение Инспекции.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда от 27.11.2006 по делу N А43-30576/2006-34-1130 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
