(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2007 г. N А29-4792/2006А Поскольку Банк несвоевременно уплатил налог на пользователей автомобильных дорог, налоговый орган правомерно начислил ему пени за спорный период (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 марта 2007 г. N А29-4792/2006А
(извлечение)
Банк (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление, налоговый орган) от 11.04.2006 N 55 в части взыскания пеней в сумме 39 426 рублей 52 копеек.
Решением суда от 03.08.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Банк не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 7 статьи 3, статьи 75, 140 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что пени подлежат уплате только в случае, если образовалась недоимка (налог не уплачен в установленные законом сроки). Начисление пеней на сумму налога, возвращенную налоговым органом налогоплательщику, Налоговым кодексом не предусмотрено. Кроме того, заявитель полагает, что в случае обжалования налогоплательщиком в установленном порядке акта налогового органа в вышестоящий налоговый орган или суд результаты обжалования не должны ухудшать положение налогоплательщика.
Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов Банка возразило, считает решение и постановление законными и обоснованными.
Представители Банка и Управления доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, поддержали в судебном заседании.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 часов 30 минут 26.02.2007 до 10 часов 01.03.2007.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Банка по вопросу соблюдения правильности исчисления, удержания, уплаты и перечислений налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год и установила занижение налоговой базы по данному налогу по следующим основаниям.
Налогоплательщик за период с сентября по декабрь 2002 года представил налоговые декларации и уплатил налог на пользователей автомобильных дорог в размере 207 274 рублей 36 копеек, в том числе: 14.10.2002 - 27 984 рубля 52 копейки за сентябрь, 12.11.2002 - 68 419 рублей 29 копеек за октябрь, 11.12.2002 - 50 089 рублей 69 копеек за ноябрь, 13.01.2003 - 60 780 рублей 86 копеек за декабрь.
03.04.2003 Банк направил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по названному налогу за 9 месяцев 2002 года и 2002 год, в которых указал на отсутствие налоговой базы и обязанности по уплате налога в бюджет за сентябрь-декабрь 2002 года. Инспекция не представила в адрес налогоплательщика результаты камеральной проверки данных налоговых деклараций.
17.10.2003 Банк обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
По решению Инспекции от 12.11.2003 N 1829 налог в размере 207 274 рублей 36 копеек возвращен на расчетный счет налогоплательщика.
В ходе выездной налоговой проверки проверяющие пришли к выводу о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог в уточненных налоговых декларациях за сентябрь-декабрь 2002 года и, соответственно, о неправомерном заявлении Банком к возврату из бюджета (как излишне уплаченного) налога в сумме 207 274 рублей 36 копеек.
Кроме того, проверяющие выявили неуплату названного налога в сумме 7 159 рублей вследствие занижения налоговой базы на сумму дебиторской задолженности в размере 715 876 рублей.
Результаты проверки налоговый орган отразил в акте от 15.12.2005 N 11-35/142.
Банк согласился с наличием у него обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 207 274 рублей 36 копеек и уплатил данную сумму платежным поручением от 30.12.2005 N 264093.
Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, руководитель Инспекции вынес решение от 27.01.2006 N 11-35/142 о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 431 рубля 80 копеек. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 7 159 рублей и пени (на дату вынесения указанного решения) в сумме 2 438 рублей 09 копеек.
Банк посчитал решение Инспекции незаконным в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 7 159 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа и обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы заместитель руководителя Управления принял решение от 11.04.2006 N 55, которым изменил решение Инспекции: исключил пункт 1 резолютивной части о начислении налоговых санкций; подпункты "а", "б" пункта 2 о предложении уплатить сумму налоговой санкции и сумму налога на пользователей автомобильных дорог в размере 7 159 рублей; увеличил начисленную по состоянию на 29.12.2005 сумму пеней до 39 426 рублей 52 копеек в связи с несвоевременной уплатой налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 207 274 рублей 36 копеек.
Банк не согласился с доначисленной суммой пеней и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления в соответствующей части недействительным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации"; статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации"; частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 4.37 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.1997 N 02-263; статьями 75, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о правомерном начислении налоговым органом Банку пеней со дня, следующего за днем фактического зачисления налога в сумме 207 274 рублей 36 копеек на расчетный счет налогоплательщика на основании решения налогового органа о возврате налога, до дня уплаты налога по платежному поручению N 264093 (30.12.2005). Суд также указал на отсутствие в действиях Управления по изменению решения Инспекции N 11-35/142 нарушений подпункта 4 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица; филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет, по ставке в размере 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).
Из положений Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты законодательства Российской Федерации" следует, что статья 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" утрачивает силу с 01.01.2003.
В статье 4 названного Федерального закона установлены особенности исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год налогоплательщиками с различной учетной политикой. В частности, налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года. Для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "В статье 4 названного Федерального закона" следует читать: "В статье 5 названного Федерального закона"
Таким образом, у Банка была обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог за сентябрь - декабрь 2002 года.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Таким образом, пеня - это компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм.
Как свидетельствуют материалы дела, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 207 274 рублей 36 копеек в период с момента его возврата Банку до дня фактической уплаты (30.12.2005) в бюджете отсутствовал, то есть государственная казна указанную налоговую сумму недополучила.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о правомерном начислении налоговым органом Банку пеней за неуплату налога за указанный период в сумме 39 426 рублей 52 копеек и обоснованно отказали Банку в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, в случае обжалования налогоплательщиком в установленном порядке акта налогового органа в вышестоящий налоговый орган или суд, результаты обжалования не могут ухудшать его положение, признаются несостоятельными.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе изменить решение или вынести новое решение. Из содержания данной нормы не следует, что решение налогового органа может быть изменено только в сторону уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А29-4792/2006А оставить без изменения, кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
