(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2007 г. N А43-23142/2006-40-938 Поскольку действующим налоговым законодательством не предусматривается возможности изменения физического показателя либо базовой доходности в зависимости от осуществления в одном торговом месте наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 февраля 2007 г. N А43-23142/2006-40-938
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.02.2006 N 879.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2006 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции от 02.06.2006 N 879 в части начисления налогоплательщику 17 772 рублей 20 копеек единого налога на вмененный доход, 241 рубля 58 копеек пеней и 3 154 рублей 40 копеек штрафа по этому налогу. В остальной части заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 274 и 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, поскольку в спорном налоговом периоде на одном торговом месте (на площади торгового зала) осуществлены виды деятельности, подпадающие под общую систему налогообложения и под специальный режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход, Общество правомерно вело раздельный учет выручки по каждому виду деятельности и при расчете суммы единого налога на вмененный доход скорректировало величину физического показателя по удельному весу выручки.
В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Инспекции против доводов заявителя возразил, указав, что в случае осуществления на данной площади одновременно деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, при исчислении суммы единого налога на вмененный доход по результатам деятельности в сфере розничной торговли следует учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется данный вид предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО осуществляет розничную торговлю и оказание услуг связи в арендуемом помещении, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, проспект Ленина, дом 374/1.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2006 года, в ходе которой установила, что Общество, оказывая через свою торговую сеть услуги связи (облагаемые по общепринятой системе налогообложения) и осуществляя розничную торговлю сотовыми телефонами (облагаемую единым налогом на вмененный доход), при исчислении единого налога на вмененный доход неправомерно уменьшило размер физического показателя пропорционально удельному весу выручки от каждого из указанных видов деятельности, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по данному налогу и, соответственно, к неуплате налога в бюджет в сумме 26 647 рублей.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 02.02.2006 N 879 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 4 929 рублей 40 копеек. Обществу предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 26 647 рублей единого налога на вмененный доход и 374 рубля 63 копейки пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 346.26-346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Он исходил из того, что налоговое законодательство не предусматривает возможности изменения значений физического показателя либо базовой доходности в зависимости от осуществления в одном торговом месте наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности согласно Закону Нижегородской области от 25.11.2002 N 67-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в качестве физического показателя используют площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом Нижегородской области от 25.11.2002 N 67-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не предусмотрена возможность изменения значений физического показателя либо базовой доходности в зависимости от осуществления в одном торговом месте наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, реализация сотовых телефонов и оказание услуг связи осуществлялись налогоплательщиком на территории одного торгового зала. Общество при исчислении единого налога на вмененный доход за первый квартал 2006 года уменьшило размер физического показателя пропорционально удельному весу выручки от каждого из осуществляемых им видов деятельности, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы и, соответственно, неполной уплате этого налога в бюджет.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа от 02.06.2006 N 879.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ОАО.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23142/2006-40-938 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
