Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2007 г. N А38-2031-3/107-2003 Установив, что ответчик эксплуатирует пожароопасный производственный объект, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности, арбитражный суд удовлетворил требования прокурора о привлечении Общества к административной ответственности согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2007 г. N А38-2031-3/107-2003

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме 26 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей от заявителя: Мешковой В.В. (удостоверение N 113541),

от третьих лиц: Антипова Е.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведевский хлеб центр" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 по делу N А38-2031-3/107-2003, принятые судьями Камаевой А.В., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., Кирилловой М.Н., по заявлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медведевский хлеб центр" к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установил:

прокурор Медведевского района Республики Марий Эл (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медведевский хлеб центр" (далее - ООО "Медведевский хлеб центр", Общество) к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2006 за вменяемое правонарушение Обществу назначено наказание в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Медведевский хлеб центр" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов", нарушили статьи 26.2, 26.7 КоАП РФ, статью 13 и часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необоснованно не приняли в качестве доказательства по делу заключение о категорировании производственного объекта. Выводы судов о доказанности прокуратурой события административного правонарушения, в совершении которого обвиняется Общество, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании (10.01.2007) представители ООО "Медведевский хлеб центр", Прокурор поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2007.

Определением суда от 17.01.2007 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 20.02.2007.

Представители прокуратуры, Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл в судебном заседании (20.02.2007) и в отзывах на кассационную жалобу против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Общество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора России по Республике Марий Эл не представило отзыв на кассационную жалобу в суд; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, прокуратура Медведевского района и ОГПН Медведевского района УГПН ГУ МЧС России по Республике Марий Эл в результате совместно проведенной проверки установили, что в процессе производственной деятельности Общество использует пожароопасные материалы и вещества (муку пшеничную и ржаную, дрожжи, масло подсолнечное, сахар, дрожжи), однако лицензию на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта не имеет.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление от 22.06.2006 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Медведевский хлеб центр" к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 1.1, частью 1 статьи 1.5, статьями 2.1, 2.2, частью 3 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьей 71, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относится в том числе эксплуатация опасного производственного объекта. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится эксплуатация пожароопасных производственных объектов (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" (далее - Положение о лицензировании).

На основании подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно справочнику "Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н. Баратова, А.Л. Корольченко, книга вторая. М., Химия, 1990 г.; далее по тексту - Справочник), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, мука ржаная и пшеничная, масло подсолнечное, сахар, дрожжи являются пожароопасными материалами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в процессе производственной деятельности (изготовления хлебобулочных изделий) использует муку пшеничную и ржаную, сахар, дрожжи (горючие и пожароопасные вещества), подсолнечное масло (горючую и пожароопасную жидкость).

Следовательно, ООО "Медведовский хлеб центр" эксплуатирует пожароопасный производственный объект и обязано иметь лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Факт отсутствия у ООО "Медведовский хлеб центр" лицензии установлен судом, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судебными инстанциями, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта, Общество имело возможность не нарушать требования законодательства, однако оно не приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при разрешении спора суды не должны были руководствоваться Справочником, не может быть принят во внимание.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" до вступления в силу соответствующих технических регламентов продолжают действовать и обязательны к исполнению ранее принятые государственные стандарты (в том числе в части требований пожарной безопасности).

В силу ГОСТ 12.1.044-84 (89) "Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения", ГОСТ Р 12.3.047-98 "Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда "Пожарная безопасность технологических процессов" при определении пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов применяются справочные данные - публикации головных научно-исследовательских организаций в области пожарной безопасности или Государственной службы стандартных справочных данных.

Справочник, которым руководствовались суд и административный орган, соответствует требованиям названных государственных стандартов, является источником данных и правомерен к применению при расчетах пожарной опасности веществ, материалов и технологических процессов. Названный Справочник считается технической документацией, поэтому не подлежит опубликованию в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента, Правительства и нормативно-правовых актов федеральных органов государственной власти".

Несостоятельна также ссылка Общества о несоответствии Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 Федеральному закону от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку Положение о лицензировании разработано и утверждено Правительством Российской Федерации во исполнение Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения заключения Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республики Марий Эл" от 25.07.2006 N 61 и от 01.08.2006 N 67, не могут быть приняты во внимание.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда о доказанности совершения Обществом правонарушения сделаны на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств (в том числе и тех, на которые ссылается заявитель) в их совокупности (в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили. Основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 по делу N А38-2031-3/107-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведевский хлеб центр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: