(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2007 г. N А43-16287/2005-32-598 Кассационная инстанция подтвердила мнение суда первой инстанции о правильности исчисления налоговым органом размера санкций по налогу на добавленную стоимость по каждому налоговому периоду, исходя из недоимки по налогу и излишне исчисленных налогоплательщиком сумм налога (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 февраля 2007 г. N А43-16287/2005-32-598
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (далее - ЗАО, Общество) 647 822 рублей 40 копеек налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 71, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость должен исчисляться с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области в решение Инспекции от 21.03.2005 N 313, то есть с суммы этого налога, доначисленной за период налоговой проверки (1 252 141 рубль). Налоговый орган после изменения обязанностей налогоплательщика должен был выставить ему уточненное требование.
В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представители Инспекции возразили против доводов заявителя, указав, что корректировка штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость произведена ими правильно исходя из расчета налога по каждому налоговому периоду (календарному месяцу).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.01.2001 по 01.10.2004 и установила неправомерное занижение Обществом налога на добавленную стоимость на сумму 3 736 296 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 21.02.2005 N 313, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 21.03.2005 N 313 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 899 604 рублей 40 копеек штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 4 928 999 рублей налога на добавленную стоимость, 1 103 100 рублей 44 копейки пеней и вручены требования от 21.03.2005 N 1313 об уплате налоговой санкции, а также об уплате налога по состоянию на 21.03.2005 N 32329.
В связи с представленными налогоплательщиком 21.03.2005 уточненными декларациями указанная в данном требовании сумма была скорректирована. В результате изменения обязательств по уплате на основании статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу направлено уточненное требование N 46203 по состоянию на 18.04.2005.
16.05.2005 в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция вынесла постановление N 387 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, рассмотрев жалобу ЗАО, письмом от 24.05.2005 N 11-05-И/00151 изменило решение Инспекции от 21.03.2005 N 313, в том числе резолютивную часть решения в части размера налоговых санкций. Налогоплательщику предложено перечислить в бюджет 1 252 141 рубль налога на добавленную стоимость. С учетом внесенных изменений сумма штрафа составила 647 822 рубля 40 копеек. Расчет налоговых санкций производился Инспекцией по недоимке по налогу на добавленную стоимость по каждому налоговому периоду с учетом излишне исчисленных налогоплательщиком сумм налога.
Налогоплательщик добровольно не уплатил штраф, поэтому Инспекция обратилась с заявлением о его взыскании в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 122, статьями 146, 153, 162, 167, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации. Он исходил из того, что налогоплательщик неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи чем ему правомерно начислено Инспекцией 647 822 рубля 40 копеек штрафа за неуплату этого налога.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции неправильно определил сумму взыскиваемого штрафа по налогу на добавленную стоимость, так как сумма налоговой санкции по этому налогу за 2002 - 2004 годы должна быть определена с учетом имеющейся у Общества недоимки по налогу в размере 1 252 141 рубля по итогам этого периода (то есть на 20.10.2004).
Однако, согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса определено, что объектом налогообложения признается, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено в пункте 2 настоящей статьи.
В нашем случае налоговым периодом по названному налогу являлся календарный месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Из расчета налогового органа (лист дела 126) видно, что Инспекция определяла размер санкций по каждому налоговому периоду исходя из недоимки по налогу на добавленную стоимость и излишне исчисленных налогоплательщиком сумм налога.
Доказательств того, что указанный расчет являлся недостоверным, Общество суду не представило. Расчета сумм штрафов по каждому налоговому периоду налогоплательщик также не делал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с налогоплательщика 647 822 рублей 40 копеек налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, доначисленных по каждому налоговому периоду.
Довод заявителя о том, что налоговый орган после изменения обязанностей налогоплательщика должен был выставить уточненные требования, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу направлено уточненное требование N 46203 по состоянию на 18.04.2005.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16287/2005-32-598 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
