(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2007 г. N А38-3465-1/349-2006 Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение в виде неприменения ККМ при оказании услуг населению не содержит существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и освободил Общество от административной ответственности (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 февраля 2007 г. N А38-3465-1/349-2006
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2006 АП N 1089 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 24.11.2006 суд первой инстанции отменил постановление налогового органа и освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статью 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, подлежащей охране со стороны государства, что обуславливает его общественную опасность, в связи с чем не может быть квалифицировано как малозначительное.
Общество возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя, указав, что в его действиях отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения ООО Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в точке по оказанию услуг шиномонтажа, расположенной по адресу: город Йошкар-Ола, улица Волкова, 50, и установила, что при приеме наличных денежных средств в сумме 20 рублей в качестве оплаты за оказанную услугу по подкачке четырех колес автомобиля ВАЗ-21093 контрольно-кассовая машина не применялась, чек не выдавался.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган составил протокол от 16.10.2006 N 0212, на основании которого руководитель Инспекции принял постановление от 31.10.2006 АП N 1089 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции посчитал указанное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил Общество от ответственности, ограничившись устным замечанием.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.
Ответственность за несоблюдение указанной обязанности установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов установлен судом на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.
Следовательно, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса.
В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса освободил Общество от ответственности.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, отменив оспариваемое постановление налогового органа.
С учетом изложенного кассационная Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права Арбитражный суд Республики Марий Эл применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 24.11.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3465-1/349-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
