(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2007 г. N А11-5811/2006-К2-21/408 Суд, несмотря на наличие в действиях ООО состава административного правонарушения, выразившегося в накоплении в кассе наличных денежных средств сверх установленного лимита, удовлетворил его требование и освободил от административной ответственности, посчитав названное правонарушение малозначительным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 февраля 2007 г. N А11-5811/2006-К2-21/408
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления N 16/191 от 04.07.2006 по делу об административном правонарушении.
Решением от 10.08.2007 суд отменил постановление налогового органа.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006.
По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции допустили неправильное применение норм материального права: статей 2.1, 2.9; 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ); п. 2; 3; 6; 22 - 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40. Состав правонарушения, вменяемого Обществу, является формальным и потому применение статьи 2.9 КоАП РФ недопустимо.
Представители Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, указав на законность оспариваемых судебных актов.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание не направила.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проверки общества с ограниченной ответственностью установила нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в накоплении в кассе наличных денег сверх установленного лимита.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял постановление 04.07.2006 N 16/191 о привлечении Общества к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО посчитало данное постановление незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.1, 3.1, 15.1 Кодекса, Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, пунктами 2.5, 2.7 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 19.12.1997 N 47, Арбитражный суд Владимирской области признал незаконным и отменил постановление N 16/191 по делу об административном правонарушении инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира. При этом суд установил отсутствие вины Общества в правонарушении, выразившемся в превышении установленного лимита. Неоприходование в кассу ежедневно денежных средств установлено судом, но по данному составу суд применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил Общество от ответственности ввиду малозначительности вменяемого правонарушения.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами законодательства и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 15.1 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверхустановленных лимитов.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), а также Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденным Советом директоров Банка России от 05.01.1998 N 14 - Предприниматель без образования юридического лица (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно, в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
Как усматривается из материалов дела Общество допустило правонарушение, выразившееся в несвоевременном оприходовании денежных средств.
Соответственно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения является правильным.
Согласно со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства суды первой и апелляционной инстанций, сделали вывод, что действие Общества, хотя формально и содержит признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем расценили его как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса освободили ООО от ответственности.
В пунктах 5, 6 Порядка и пунктах 2.5, 2.6 Положения предусмотрено, что предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, и обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверхустановленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядки и сроки, согласованные с обслуживающими банками.
Общество допустило превышение лимита, но суды исследовали полно и всесторонне обстоятельства дела и сделали вывод об отсутствии вины в действиях Общества по указанному нарушению.
Нормы материального права суды применили правильно, переоценка установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что малозначительность не применяется к формальным составам, отклоняется. Статья 2.9. КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части КоАП РФ с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суды не допустили.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А11-5811/2006-К2-21/408 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
