Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2007 г. N А11-1200/2006-К2-20/172 Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС и применения штрафных санкций, суд правомерно исходил из того, что истец представил все необходимые документы для подтверждения права на спорные налоговые вычеты, а налоговый орган не доказал факт проведения истцом работ, изменяющих первоначальную стоимость объекта основных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2007 г. N А11-1200/2006-К2-20/172 Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС и применения штрафных санкций, суд правомерно исходил из того, что истец представил все необходимые документы для подтверждения права на спорные налоговые вычеты, а налоговый орган не доказал факт проведения истцом работ, изменяющих первоначальную стоимость объекта основных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 февраля 2007 г. N А11-1200/2006-К2-20/172
(извлечение)


Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 10.02.2006 N 10-07/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 130 424 рублей, пеней в сумме 6 883 рублей 09 копеек и штрафа в размере 7 878 рублей и решения от 10.02.2006 N 10-07/4ш в части взыскания штрафа в размере 7 878 рублей.

Решением суда от 07.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебным актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 2, 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации; статью 13 Земельного кодекса Российской Федерации; не применили подлежащие применению пункт 6 статьи 171, пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации; пункты 4.1 и 4.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.10.1996 N 123 "Об утверждении Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству" (с учетом внесенных изменений и дополнений); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, Общество провело строительно-монтажные работы в гальваническом цехе. Вычеты по налогу на добавленную стоимость при проведении указанных работ принимаются по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства в качестве основных средств. В рассматриваемом случае такой объект Обществом не был поставлен на учет. Кроме того, заявитель полагает, что земельные работы, произведенные на заводской территории, также относятся к строительным.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2005 и установила, что в июне 2005 года Общество неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 70 170 рублей по счету-фактуре от 30.06.2005 N 248, выставленному подрядной организацией - ООО "КонтинентСтрой" за выполнение общестроительных работ на заводской территории по договору подряда от 31.03.2005 N 35, и в сумме 60 254 рублей по счету-фактуре от 27.06.2005 N 60 за выполнение подрядной организацией - ООО "Техпромторг" - монтажных работ по договору подряда от 09.02.2005 N 22 в связи с неподтверждением фактов постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства в качестве основных средств.

Результаты проверки отражены в акте от 17.01.2006 N 10-07/3, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 10.02.2006 N 10-07/4 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, в частности за указанное правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 878 рублей 74 копеек. В решении Обществу также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 130 424 рублей и соответствующую сумму пеней. На основании данного решения налоговый орган вынес решение от 10.02.2006 N 10-07/4ш о взыскании с Общества налоговой санкции в размере 7 878 рублей 74 копеек.

ОАО не согласилось с названными ненормативными актами налогового органа в указанных частях и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих актов частично недействительными.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1, 5 статьи 172, пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктами 26, 27 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01); статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования. При этом он исходил из того, что налоговый орган не доказал факт проведения Обществом работ, изменяющих первоначальную стоимость объекта основных средств; Общество представило все необходимые документы для подтверждения права на спорные налоговые вычеты.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 166 Кодекса сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства (пункт 5 статьи 172 Кодекса).

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что Общество заключило с ООО "Техпромторг" договор от 09.02.2005 N 22 на выполнение монтажных работ и установку оборудования в гальваническом цехе; с ООО "КонтинентСтрой" - договор от 31.03.2005 N 35 на общестроительные работы на заводской территории. Фактически в соответствии с договором N 22 произведен ремонт гальванического цеха, а именно ремонт гальванических ванн, крышек гальванических установок, систем обеспечения дистиллированной водой, баков промывных вод, а по договору N 35 произведены земельные работы в виде мероприятий по защите земель, обязанность по выполнению которых возложена на Общество статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанные работы не носили характера достройки, дооборудования либо модернизации. В результате этих работ не было создано каких-либо основных средств. Доказательств обратного налоговый орган в суд не представил.

Факт оплаты произведенных работ подтвержден счетами-фактурами от 27.06.2005 N 60 и от 30.06.2005 N 48, платежными поручениями от 27.06.2005 N 527 и от 29.06.2005 N 535 и налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ОАО подтвердило право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме, и, соответственно, обоснованно удовлетворили требования Общества.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А11-1200/2006-К2-20/172 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: