Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2007 г. N А11-3960/2006-К2-20/335 Суд установил, что Общество, оказывая через свою торговую сеть услуги связи (облагаемые по общей системе налогообложения) и осуществляя розничную торговлю покупными товарами (облагаемую ЕНВД), при исчислении единого налога неправомерно уменьшило размер физического показателя пропорционально удельному весу выручки от каждого из указанных видов деятельности, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы и неуплате налога в бюджет, в связи с чем правомерно отказал в признании недействительными решений Инспекции о привлечении ОАО к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 февраля 2007 г. N А11-3960/2006-К2-20/335
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным# решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.04.2006 N 520 и 3855.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 1, 55, 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 274, 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, поскольку в спорном налоговом периоде на одном торговом месте (на площади торгового зала) осуществлены виды деятельности, подпадающие под общую систему налогообложения и под специальный режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход, Общество правомерно вело раздельный учет выручки по каждому виду деятельности и при расчете суммы единого налога на вмененный доход скорректировало величину физического показателя по удельному весу выручки.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что в случае осуществления на данной площади одновременно деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, при исчислении суммы единого налога на вмененный доход по результатам деятельности в сфере розничной торговли следует учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется данный вид предпринимательской деятельности.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО осуществляет розничную торговлю и оказание услуг связи в помещениях, расположенных в городе Владимире на улицах: Кирова, дом 14б; Разина, дом 22; Чайковского, дом 25а; Усти-на-Лабе, дом 16.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2005 года, в ходе которой установила, что Общество, оказывая через свою торговую сеть услуги связи (облагаемые по общепринятой системе налогообложения) и осуществляя розничную торговлю покупными товарами (облагаемую единым налогом на вмененный доход), при исчислении единого налога на вмененный доход неправомерно уменьшило размер физического показателя пропорционально удельному весу выручки от каждого из указанных видов деятельности, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы и, соответственно, неуплате налога в бюджет в сумме 134 703 рублей.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 20.04.2006 N 3855 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 26 940 рублей 60 копеек. Обществу предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 134 703 рубля единого налога на вмененный доход и 4 579 рублей 90 копеек пеней.

На основании данного решения Инспекция вынесла решение от 20.04.2006 N 520 о взыскании налоговых санкций.

Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 346.26-346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Владимирской области от 27.11.2002 N 117-ОЗ "О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Он исходил из того, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Закон Владимирской области не предусматривают возможности изменения значений физического показателя либо базовой доходности в зависимости от осуществления в одном торговом месте наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности согласно Закону Владимирской области от 27.11.2002 N 117-ОЗ "О введении на территории Владимирской области системы налогообложения".

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в качестве физического показателя используют площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом Владимирской области от 27.11.2002 N 117-ОЗ "О введении на территории Владимирской области системы налогообложения" не предусмотрена возможность изменения значений физического показателя либо базовой доходности в зависимости от осуществления в одном торговом месте наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, реализация покупных товаров осуществлялась налогоплательщиком на территории всего торгового зала, граница, разделяющая торговый зал для нужд розничной торговли и услуг связи, отсутствовала. Общество при исчислении единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2005 года уменьшило размер физического показателя пропорционально удельному весу выручки от каждого из осуществляемых им видов деятельности, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы и, соответственно, неполной уплате этого налога в бюджет.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным# решений налогового органа от 20.04.2006 N 520 и 3855.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ОАО.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.08.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу N А11-3960/2006-К2-20/335 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: