(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2007 г. N А29-1938/2006а Посчитав, что Общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС, так как представило ненадлежаще оформленные документы, которые не подтверждают достоверно реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению продукции, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ООО в обжалуемой части (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2007 г. N А29-1938/2006а
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2007.
Дата изготовления постановления в полном объеме 05.02.2007.
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее Инспекция, налоговый орган) от 06.02.2006 N 410 и 12-37-1, требований от 06.02.2006 N 420 и 610.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 решение Арбитражного суда Республики Коми изменено. Заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 110 315 рублей 71 копейки, налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, январь и май 2004 года в суммах 32 400 рублей, 20 508 рублей 93 копеек и 7 627 рублей 13 копеек соответственно, а также соответствующих им пеней и штрафа. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 169, статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неправомерно посчитали, что Общество предоставило ненадлежаще оформленные документы для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, так как общество с ограниченной ответственностью "1" (далее ООО "1") отразило в книге продаж те же счета-фактуры, что и Общество в книге покупок; Ризаев Б.Р. и Едигарян В.Р. имели полномочия на подписание счетов-фактур; контрагент ООО "1" - общество с ограниченной ответственностью "2" (далее ООО "2") - это реально существующее предприятие, так как имеет открытый расчетный счет в банке.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО за период с 19.02.2003 по 01.01.2004 (по налогу на добавленную стоимость за период с 19.02.2003 по 01.10.2004, по налогу на доходы физических лиц за период с 19.02.2003 по 13.01.2005), в ходе которой, признала неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 138 455 рублей 74 копеек ввиду указания в ряде счетов-фактур недостоверных сведений, как то: номера счетов-фактур, отраженных в книге покупок Общества и книге продаж ООО "1" не соответствуют друг другу; счета-фактуры подписаны за руководителя и главного бухгалтера Ризаевым Б.Р., при отсутствии у него соответствующих полномочий, что противоречит пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 06.02.2006 N 12-37-1 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 6 067 рублей 63 копеек. В этом же решении Обществу предложено доплатить в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 543 822 рублей 53 копеек, а также пени в сумме 29 159 рублей 68 копеек.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми частично отказал Обществу в удовлетворении требования, руководствуясь статьей 169, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". При этом суд посчитал, что Общество не подтвердило право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, так как представило ненадлежаще оформленные первичные документы. Факт поставки товара Обществу не доказан, так как поставщики ООО "1" - ООО "3" по юридическому адресу не находится, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2003 год и 1-й квартал 2004 года представлены с нулевыми показателями; ООО "2" в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значится. Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную, согласно статье 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры. При этом счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
В пункте 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства от 02.12.2000 N 914 указано, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что счета-фактуры имеют недостоверные сведения, а именно: номера счетов-фактур отраженных в книге покупок Общества и книге продаж ООО "1" не соответствуют друг другу, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом. Второй арбитражный апелляционный суд установил, что товарные накладные, оформленные Обществом, имеют недостоверные сведения (различия в порядковых номерах и в их подписании грузоотправителем и грузополучателем).
Суд апелляционной инстанции установил, что все платежные поручения имеют указание на оплату продукции по договору от 17.11.2003, который Обществом не представлен.
Вывод судов обеих инстанций о том, что Общество не подтвердило право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, так как представило ненадлежаще оформленные документы, которые не подтверждают достоверно реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению продукции, материалам дела не противоречит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленной части требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ООО.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу N А29-1938/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
