(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2007 г. N А17-1463/5-2006 Арбитражный суд, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком допущенных нарушений в расчете сумм налогового вычета по НДС за спорный период, а также его сложное материальное положение, правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 января 2007 г. N А17-1463/5-2006
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ивановской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2006 N 129.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества 2 351 200 рублей штрафа.
Решением суда от 31.07.2006 требования заявителей удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части кратной суммы штрафа в размере 1 175 600 рублей: с Общества взыскано 200 000 рублей налоговых санкций.
Постановлением апелляционного суда от 26.10.2006 принятое решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с выводами судов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил пункты 2 и 4 статьи 112, пункт 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, условие применения отягчающих обстоятельств не связано с периодом совершения налогового правонарушения. Обстоятельства, по которым суд уменьшил размер штрафа, не могут рассматриваться как смягчающие ответственность.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность судебных актов и просило оставить их без изменения, однако извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.03.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, согласно которой уплате в бюджет подлежало 1 851 695 рублей.
Общество направило 10.06.2005 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по данному налогу за февраль 2005 года, по сроку 21.03.2005 увеличив сумму налоговых вычетов на 55 824 рубля.
Самостоятельно обнаружив завышение налоговых вычетов, 11.01.2006 Общество представило в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, в которой показало к уплате в бюджет 3 970 481 рубль налога на добавленную стоимость.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации, представленной 11.01.2006, и установила неполную уплату налога на добавленную стоимость по сроку платежа 21.03.2005 в сумме 5 878 000 рублей (1 907 519 рублей налога, заявленного к возмещению из бюджета по ранее представленной уточненной декларации от 10.06.2005 и 3 970 481 рубль налога, заявленного к уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации от 11.01.2006). Недостающая сумма налога, а также пени Обществом не уплачены.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 24.03.2006 N 129 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 175 600 рублей.
Сумма штрафа была увеличена Инспекцией на 100 процентов (2 351 200 рублей) ввиду наличия отягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства в виде повторности совершения правонарушения. Решением Инспекции от 19.05.2005 N 273 и решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2005 по делу N А17-5036/5-2005 Общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за совершение аналогичного правонарушения).
Не согласившись с решением Инспекции от 24.03.2006 N 129, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Общество не уплатило штраф, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд за его взысканием.
Частично удовлетворяя заявленные сторонами требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 32, 33, пунктами 1 и 4 статьи 81, статьями 82, 89, пунктом 6 статьи 108 и статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что Общество допустило неуплату налога в сумме 5 878 000 рублей за февраль 2005 года и на этот момент не было привлечено к ответственности и подвергнуто наказанию за аналогичное правонарушение, в связи с чем взыскал с предприятия штраф в однократном размере в сумме 1 175 600 рублей, признав неправомерным применение отягчающего обстоятельства в виде повторности. В соответствии со статьей 112 Кодекса размер штрафа снижен до 200 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с его позицией.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В пункте 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) определено, что при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
Из положений приведенной нормы следует, что ее применение возможно в том случае, если налогоплательщик до даты совершения вменяемого ему в вину правонарушения уже был привлечен к ответственности за совершение аналогичного правонарушения и решение налогового органа или суда об этом вступило в законную силу.
Суд установил, что в рассматриваемом случае правонарушение, выразившееся в неполной уплате 5 878 000 рублей налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года, совершено 21.03.2005, то есть раньше, чем было принято решение налогового органа от 19.05.2005 о привлечении к ответственности и решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2005 по делу N А17-5036/5-2005 о взыскании налоговых санкций по другому правонарушению. Следовательно, на момент совершения рассматриваемого правонарушения (21.03.2005) Общество еще не было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение, поэтому в данном случае отсутствовали обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщика.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований об увеличении штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на 100 процентов за февраль 2005 года.
Довод заявителя о неправомерном уменьшении судом подлежащего взысканию штрафа, с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, не может быть принят судом округа.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда.
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции установил наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.
Судом оценены представленные в материалы дела доказательства и в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признаны: самостоятельное выявление и исправление Обществом допущенных нарушений в расчете сумм налогового вычета за февраль 2005 года, исключительно сложное материальное положение градообразующего предприятия с коллективом работающих 1 800 человек.
Учитывая изложенное, суд правомерно снизил размер штрафа до 200 000 рублей, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 Кодекса. Выводы суда не противоречат материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд нормы материального права применили правильно, не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу N А17-1463/5-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
