(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2007 г. N А29-2728/2006а Налоговый орган может сделать вывод о наличии или отсутствии переплаты по налогу только после проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, а поскольку налогоплательщик заявил о зачете переплаты по налогу на прибыль одновременно с подачей налоговой декларации, камеральная налоговая проверка которой не была проведена на тот момент и срок, установленный законом для ее проведения, не истек, суд правомерно отказал ОАО в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции об отказе в зачете (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 января 2007 г. N А29-2728/2006а
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 03.03.2006 N 25.
Решением суда от 18.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что факт излишней уплаты налога на прибыль мог быть установлен налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества и в случае установления такого факта при наличии заявления Общества о зачете, налоговый орган был бы обязан в течение срока, предусмотренного в пункте 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществить зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам. В рассматриваемом случае Инспекция вынесла решение об отказе в зачете без выяснения наличия или отсутствия переплаты по налогу на прибыль в отчетном периоде, тем самым нарушила право Общества, установленное налоговым законодательством.
В ходатайстве от 22.01.2007 Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на правильное применение судом норм материального и процессуального права.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество 22.02.2006 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, в которой уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль в связи с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 200 127 рублей в пользу Электроэнергетической ассоциации "Корпорация единый Электроэнергетический комплекс", а также восстановлением суммы перечислений по фонду НИОКР и уточнением суммы расходов за 2004 год и, соответственно, подлежащий уплате в бюджет налог на сумму 367 517 рублей. Одновременно с подачей уточненной налоговой декларации Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога в указанном размере в счет текущих платежей.
Решением от 03.03.2006 N 25 Инспекция отказала Обществу в проведении зачета по следующим основаниям. О наличии или отсутствии переплаты по налогу на прибыль за 2004 год налоговый орган может сделать вывод только после проведения камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации и документов, приложенных к ней. В случае подтверждения правомерности заявленного Обществом уменьшения обязательств перед бюджетом по уплате налога на прибыль, оно будет извещено о факте излишней уплаты налога.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Руководствуясь статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктом 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что налоговый орган может сделать вывод о наличии или отсутствии переплаты по налогу на прибыль только после проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, поэтому оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы Общества.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Кодекса.
Согласно пункту 7 данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В пункте 9 той же статьи установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Положения статьи 78 Кодекса не определяют процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливают сроков, в течение которых налоговый орган должен осуществить проверку заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
Из названных норм следует, что предусмотренный в пункте 9 статьи 78 Кодекса срок, подлежащий исчислению со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, подлежит применению в ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения. При одновременной подаче налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога срок, определенный пунктом 9 статьи 78 Кодекса, подлежит исчислению с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.
В рассматриваемом случае Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога в размере 367 517 рублей в счет текущих платежей одновременно с подачей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль. Следовательно, Инспекция могла сделать вывод о наличии либо отсутствии переплаты по налогу на прибыль только по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации и документов, приложенных к ней, и только после установления факта переплаты по налогу принять решение о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога в счет уплаты текущих платежей, либо погашения недоимки по другим налогам.
Материалы дела свидетельствуют и суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент вынесения оспариваемого решения камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год не была проведена; срок, установленный законом для ее проведения, не истек.
Таким образом, у Инспекции на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта отсутствовали основания для принятия решения о зачете (возврате) налога, о чем налоговый орган указал Обществу в своем акте. Соответственно, вынесенное налоговым органом решение N 25 не нарушало права и законные интересы Общества.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ОАО в удовлетворении требования о признании решения Инспекции от 03.03.2006 N 25 недействительным.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А29-2728/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
